Bon, vous me faites tous chier avec vos propos débiles aussi bien d’un côté que de l’autre. Le sujet n’était pas la religion ici, à croire que les religieux et les anti-religieux ne sont obsédés que par ça. Vous devez toujours venir vous étriper la tronche n’importe ou…

Arrêtez d’être cons, arrêtez de croire n’importe quoi, arrêtez d’être aigris et arrêter la comédie dramatique et larmoyante que vous nous jouez tous depuis des millénaires (aussi bien les religieux qui ont commenté ici que les racistes ou je ne sais quoi qui ont aussi commenté ici.)

Vivez pour vous même et vos proches. (et ne venez plus me les brouter.)

voila a vos risques et péril
http://www.dailymotion.com/video/x8z1me_milice-sioniste-en-france-lideologi_news

mon post n’était pas fait pour ou contre lui, et tout son « passif », mais plutôt sur ces dires d’internet HADOPI etc…
ne pas être d’accord avec lui normal, mais si on lui reproche des pensées sur d’autres sujets, je ne trouve pas cela spécialement constructif, tout n’est pas quand même a jeté dans ce bonhomme, mais tout n’est pas bon non plus.
comme je l’ai dit dans un post précédant (et c’est le seul a ma connaissance a en avoir parlé), sur le fait des implications possible étrangères en Iran (dans la vidéo) et d’autres sujet ou je le trouve plus pertinent que d’autres; mais bon suis je trop tolérant, peut être…

Personne n’a parlé de « youpin » ici si je me fie à ce bon vieux Ctrl + F. Il faudrait donc arrêter de fantasmer. Quand au terme « israélite » il est employé par les Juifs eux-mêmes donc je vois encore moins le problème!!! Faut arrêter de divaguer!

Y’en a marre de cette posture intellectuelle complètement fallacieuse qui qualifie d’antisémites tous ceux qui soit critiquent Israël soit critique une personne de confession juive pour ces propos. Moi je le dis haut et fort Israël est un état barbare et Finkielkraut un pauvre militant pro-israélien qui est à la philosophie ce que Cindy Sander est à l’histoire de la musique.

Pour revenir au fond du discours de Finkielkraut, il pense que l’Internet a besoin de régulation c’est à dire de lois. Il fait remarquer que la gauche qui habituellement est pour la régulation y est opposé pour Internet et la droite qui en général est pour la dérégulation, le libre marché la libre concurrence etc se trouve en position de poser des lois et des régulations. Reagan et Thatcher sont des exemples de droite dérégulatrice. C’est une inversion de rôles intéressante…
Même si Finkielkraut ne va pas jusque là, moi je trouve que ça donne des indices contre l’honnêteté de la démarche politique de Sarkozy : peut-être Sarkozy ne fait ça que pour faire plaisir à certains médias, Universal par exemple. Ou pour pouvoir plus facilement faire taire certaines voix contestatrices, en vue de son second mandat.

Sauf que je ne me base pas sur 5 minutes de débat mais sur des heures de débats auxquels il a pu participé depuis des années. Toujours en toile de fond la critique d’une certaine religion et la promotion d’une autre érigée en victime. Je l’ai vu de mes yeux parler de « pogroms » au sujet d’agressions racistes contre des Juifs en France à notre époque tout en passant son temps à disqualifier les gens qui essaient de lutter contre le racisme. Ce parti pris racial, car ça rien de moins que ça, n’a rien à faire dans la bouche d’une personne se réclamant de la philosophie.

Cassetoipauvcon a parfaitement compris ce à quoi je faisais allusion. Dans les débats cette attitude de se prendre la tête dans les mains et de la remuer en signe de négation dès que quelqu’un n’est pas d’accord avec lui, son incapacité à débattre (en fait il récite et n’écoute pas les autres), sont des attitudes qui sont vraiment en totale incohérence avec les préceptes de Socrate ou de Descartes en particulier. Préceptes pourtant fondamentaux d’écoute, de dialogue, d’analyse, de doute.

J’aimerais partager avec vous mon opinion.

Mr Finkielkraut reproche à Internet d’être un système d’échange de fichiers entièrement libre, qui permet la diffusion d’informations émanant de sources mixtes. En étant ainsi un vecteur d’information non filtrées par des instances de censure et de protection, du contenu pouvant porter atteinte à la vie privée ou a un ayant droit est susceptible de se retrouver dans de mauvaises mains..
Mais en agissant ainsi il restreint son champs de vision, à cette vision tronqué et simpliste qui laisse sous-entendre qu’internet est effectivement une poubelle, sans aucune clarté.

En fait je crois qu’il faut prendre l’entité internet dans toute sa dimension, c’est à dire que la mise à disposition du contenu est effectivement au bon vouloir des internautes mais chaque internaute est de la même manière libre de choisir vers quel contenu il désire se diriger. Si il veux consulter ou télécharger tel ou tel fichier, consommer telle ou telle information, créer et rendre disponible tel ou tel logiciel. Ce qui veux dire que la grande majorité des internautes effectue d’elle même sa propre sélection. En diffusant et en consultant du contenu en rapport avec ses propres affinités. Il en ressort une intelligence collective et un enrichissement des populations qui échangent en permanence entre elles, ce réseau d’interconnexion ne peut pas être complètement néfaste. C’est à terme la fin des uniformisations nationalistes par les médias traditionnels et par là que le terme nouvel ordre mondial pourra prendre toute sa dimension.

Certes il y a ce côté obscur qui permet le non respect de la loi du marché, du non-respect de la vie privée de certains, ainsi que la prolifération de contenus à caractères obscènes, pornographiques ou propagandistes voir abêtissant mais ces contenus n’ont jamais été une création spécifique d’internet ce sont des déboires intrinsèques à la nature humaine leur existence préexiste au réseau. Leur prolifération est vraiment déplorable mais je suis convaincu que cela reste incomparable avec la richesse que la toile est en train de faire naitre à chaque instant.

Ne pas croire en un Internet libre c’est ne pas croire au libre arbitre de l’humanité, c’est ne pas croire dans sa propension à se diriger vers le bien. Si l’homme émet et fait naitre chaque jours des millions de contenus divers et variés, ce sont ces contenus qui feront la richesse de demain. Il ne faut en aucun cas stigmatisé un si bel outil qui lorsqu’il sera adéquatement combiné avec une révolution des esprits nous permettra de mettre en place des structures pour encourager la création et la mise à disposition de la culture pour tous sans distinctions. Chaque internaute aura l’ambition d’apporter sa contribution pour édifier un monde meilleur et nous évoluerons bien rapidement et ce dans tous les domaines. C’est la cohésion qui fait naitre des empires. Internet est une pièce maitresse de notre futur, un formidable outil, j’en suis persuadé. KEEP IT FREE !

Voilà bonne journée.

C’est marrant de voir qu’on est dans une forme de Godwin : le sujet c’est Hadopi, Finkielkraut n’a rien compris des dangers de cette loi mais nombre de vos posts ne cherchent même pas à comprendre son argumentation : ce type est juif ou sioniste ou les deux, donc pour ceux là tout ce qu’il dit c’est des co..eries. Moi je pense qu’Hadopi ne protège pas les auteurs mais ouvre la porte aux excès de la censure… Mais certains d’entre vous sont pour la censure des sionistes et contre Hadopi. C’est incohérent ou irréfléchi.

Si je retrouve la vidéo, je ovus l’envoie

une vision philosophique prise sur 5 ou 10 min voir moins a la télévision ou a la radio, ce n’est pas très réaliste. (comme le bac philo en 5 min au comptoir du bistro) c’est pour cela que ce type d’expression ne passe pas a sur ce type de média; que l’on soit pour au contre sa vision d’internet et des droit de l’homme et surtout si l’on coupe a tout bout de champ ses dires.

Boucle d’Or le problème c’est que Finkielkraut n’est pas capable de tenir des propos cohérents. Et on ne lui reproche pas d’être juif mais de se faire passer pour philosophe alors qu’il n’est qu’un militant pro-israélien comme un autre. Et quand tu le regardes dans les débats tu constates qu’il n’accepte jamais que quelqu’un lui oppose une idée. Il prétend détenir la vérité et ne tolère pas qu’on puisse avoir un autre avis même quand celui-ci est étayé. Ca n’est pas une attitude de philosophe.

Evidement ceux qui sont intimement persuadé que les juifs n’ont leur place nulle part, ni sur un bout de la Palestine historique, ni en Europe, ni ailleurs, ne peuvent que le trouver insupportable. Ceux-là même le mettront dans le même camp que BHL ou Minc ou même que Sarkozy (un catholique qui a des ancêtres juifs) : comme c’est original…

Je suis contre Hadopi mais si être contre Hadopi, c’est être avec les antisémites-anticosmopolites- »france-aux-français »-algérie=islam_religion_d’etat-conspirationistes de tous poils, il est peut-être temps de se poser d’autres questions.

Je suis d’accord avec Kikipow qui a écrit ici que l’exercice de la parole coupée sans cesse dans certaines émissions pouvait avoir amené à un raccourci idiot « l’internet est une poubelle ». Finkielkraut essaye de s’exprimer avec des pensées trop longues pour les médias. Je crois que quand Finkielkraut a parlé d’une volonté des sages du conseil d’état de faire comme s’ils étaient jeunes, il a voulu dire qu’il fallait être soi-même et non faire de l’électoralisme ou de la démagogie.

Je remercie Korben d’avoir déniché ces deux vidéos poil à gratter.

« De l’extratemporanéité transcendentale »

Si j’avais eu ça au bac philo j’aurais pas eu 7…

Je suis sûre qu’il doit utiliser ce générateur d’essais phylosophique.

http://www.charabia.net/gen/gendisp.php?gen=1

@Batar4Ever : hihi

Finkielkraut a perdu de vue une donnée essentielle : pour réfléchir à la société humaine (je pense que c’est globalement l’objectif d’un philosophe), il faut se donner les moyens de la connaître.

Comme souligné par d’autres plus haut, le monsieur se pose étrangement en « vieux » s’opposant aux « jeunes », la distinction lui semblant primordiale à faire et les opinions des uns et des autres ne devant se définir qu’au nom de ce repère d’âge. C’est là que je pense il perd définitivement son statut d’ »ami de la sagesse », qui devrait considérer un sens critique en alerte et une capacité à changer d’avis (à tout âge, donc) comme le minimum pour un copain de Sophie.

surFranc einter il a dit une chose interessante, je prends tout ce qui m’est utile, ça n’est pas faux, mais, il ne vit que le coté obscure, on prend, parce que l’offre officielle n’est plus adaptée, mal faite, il faudrait acheter tel logiciel cher sans aucune possibilité de l’essayer, on vous vendait CD et DVD et lorsque votre enfant d’un an le casse, l’usage du droit d’auteur que vous avez payé n’intéressait pas les major, les producteurs.

Ils auraient pu ne facturer que le prix du support gravé en échange, mais non, ils se sont gavés en ignorant le droit du consommateur pendant des années,il y a un retour de baton.

Edgar Bronfman l’a dit prenez vos clients au sérieux, respectez les, ils vous respecteront

il est la preuve vivante que meme en ayant fait de grandes etudes,on peut etre un pseudo intellectuel aux idées nauséabondes malheureusement soutenu par des medias bien trop cléments a son égard.

fish fish said :
« Si les philosophes savaient de quoi ils parlaient ont les appelleraient pas des philosophes mais des scienctifiques »

…Alors la, par contre.. les bras m’en tombe…
comment tu peux comparer deux choses totalement différente?
Oui, en effet, si ma tante en avait, on l’appellerais mon oncle.. et ?
Si un scientifique se mettait à traiter en profondeur du rapport entre internet et l’éthique, de la notion de progrès, alors il serait un philosophe.
Si un philosophe se mettait à traiter en profondeur du fonctionnement d’internet, des serveurs etc… ce serait un scientifique.

C’est donc deux aspects totalement différent qu’on ne peut comparer …

Finkielkraut n’aurait jamais du s’aventurer dans ce domaine, ses connaissances étant insuffisantes pour traiter de ce sujet de manière rationnelle.

Alors peut-être me répondras-tu que « OUAIS mais un philosophe ça peut pas être un scientifique. »… euh ouaip, Descartes ça te dis rien ?

@Pluche

Non non non non, non, ET NON !
ce que tu décris, c’est un sophiste, en aucun cas un philosophe !

En voyant l’article de Korben, j’étais sur de trouver ce genre de réactions dans les commentaires…
Alain Finkielkraut c’est bien fait calmé dans la première vidéo, et il le mérite amplement ! il est complètement à coté de la plaque, usant d’une rhétorique foireuse pour défendre des arguments de guingois…

Mais, par pitié, évitez de mettre sur la même échelle des gens comme Alain Finkielkraut , et de VRAIS philosophes…

De plus, ses analogies (avec l’Iran et les différentes conceptions des droits de l’Homme selon les pays) ne peuvent fonctionner que dans les bars pmu et aux journaux de Tf1, au dela, elle ne tiennent pas la route.

Sa mauvaise fois me résulse !

vous voyez de l’antisémitisme partout
j’en ai rien a foutre que les deux que j’ai cité soient juifs , vraiment rien a foutre.

bravo frank , en plus tu voulais que je cite un humouriste juif , c’est quoi ? une histoire de quota que je suis obligé de respecter ?

pffffffffffff

timbuckley