Précisions. Les adresse IP des machines opérant dans les propriétés immobilières de la Scientologie ainsi qu’un certain nombre d’utilisateurs enregistrés ont vu leur privilège d’édition révoqué du Wikipedia anglais. Leur accès en lecture n’a pas été révoqué. Cela a été motivé par une violation récurrente des règles d’intervention sur Wikipedia. Ces IP et utilisateurs ont été informés de nombreuses fois, longuement, et ont malgré tout continué à enfreindre les règles.

Il est important de comprendre que cette décision n’est pas pas un coup de tête, mais le résultat de pleintes nombreuses, filtrées et vérifiées, traitées au travers de nombreux système de régulation et de contre-régulation. (Voir ci-dessous)

Notons que les scientologues – comme n’importe qui – ont toujours la possibilité d’éditer Wikipédia depuis chez eux, ou n’importe quel café internet. Il ne s’agit donc pas d’un bannissement de personnes pour leur croyances, mais de la modération imposée à une organisation qui enfreint délibérément des règles. Ceci n’est pas sujet à interprétation: les infractions sont prouvées et consultables par quiconque.

D’une part, personne n’a « le droit » d’éditer Wikipedia. C’est un privilège soumis à conditions. Ces dernières sont publiques et s’appliquent à tous sans exception.

On peut de plus remarquer que Wikipedia n’est pas une institution publique. Les matériels et logiciels sont privés. Les personnes qui interviennent dessus n’ont pas la liberté d’ignorer les règles. Elles s’y conforment ou sont virées.

D’autre part, il ne faut pas confondre droit d’expression et abus de celui qui « gueule » le plus fort. Celui qui casse le système d’expression doit malheureusement être exclus. La scientolohie est bannie car elle casse le système qui lui permet de s’exprimer.

Rappelons que la liberté d’expression n’est pas synonyme d’absence de règles et de contraintes. Sur Wikipedia, l’expression est hautement formalisée et soumise et de nombreux et complexes processus de régulation. ( RFC, RCP, SD, RFA etc.) Ceci est souvent ignoré du grand publique. C’est le cause d’une incompréhension récurrente: Non, on ne fait pas ce qu’on veut sur Wikipedia.

La scientologie est connue pour ses techniques d’intimidations. Par exemple l’abus systématique du copyright afin d’éviter la fuite de document gênants, ou encore la politique dite « Fair Game » de harcelement et d’atteintes physiques aux détracteurs ( Le vocable a été interdit par la s. mais pas la pratique.) Ses interventions destructrices sur Wikipedia ne sont qu’une manifestation supplémentaire de sa malhonnêteté.

@Dany.

Le debat se déporte en effet, L’Eglise de scientologie, ici on s’en fout, le problème c’est wikipedia qui peut sembler quitter sa neutralité.

En tant que dinosaure (user n°73) sur wikipedia fr, je prend plus la décision comme « technique ».

Un des problèmes majeurs sur wikipedia c’est l’objectivité du propos.

On doit déjà se remettre en question soit même dans chaque propos « Est-ce mon savoir ou mon opinion que je partage ? » sachant que ce sont toujours 2 couleurs qu’on mélange.

Un travail de fond est de vérifier l’objectivité des autres propos.

Quand c’est involontaire c’est facile. On en discute? À la limite, on liste les avis/opinions et on laisse la liberté au lecteur de faire son choix.

Le problème c’est les non objectifs intentionnels.

Je prend plus la décision comme « technique » car ça élimine d’un coup une série de vandales (terme utilisé pour les auteurs de propos intentionnellement non constructif)

à la limite on aurait dans une note séparée « l’eglise de scientologie à un pour avis sur ce sujet : …. » ca ca serait plus objectif, mais ca serait aussi vu comme « outil de propagande avoué »

A la forêt, je répondrais simplement qu’il n’y a aucune raison de ne pas croire dans tous les témoignages accablants contre la scientologie. Je peux décider que je vais te croire toi plutôt que tous les autres, je peux penser qu’il existe un vaste complot qui veut détruire la scientologie pour je ne sais quelle raison, je peux me dire que c’est normal de faire payer aussi cher et que ça ne sens pas l’arnaque à plein nez, ne pas croire tout ce qu’on peut lire et faire confiance aveuglément à ce que dis la scientologie, je peux ne pas voir que les procédés de communication de la secte sont de la propagande organisée et de masse (cf les modifs sur wikipédia, les procès à répétition etc)…

Ou alors je peux me dire que je vais plutôt croire quelque chose de crédible, et pas penser que tout le monde ment sous prétexte qu’un adepte de la scientologie me l’a dit. Moi tout seul, je n’ai jamais été approché par la secte. je n’ai aucun moyen de prouver ce qu’on lui reproche, donc. je n’ai aucun moyen de prouver qu’on a été sur la lune. Je ne peux pas prouver que la corée du nord est une dictature, je me base là dessus uniquement sur les médias, ces même média qui rapporte les exactions, et je pèse le mot, commises par la scientologie.

Il y a tout un faisceau d’indices totalement accablants. Tu peux bien te défendre en répondant « peuh, c’est faux, prouve-le » à chaque argument, ça ne vaut pas grand chose .

« offrent des cadeaux aux enfants à Noël… Enfin, des gens comme moi quoi. » J’ai trouvé cela plutôt marrant (dans le bon sens du terme).

« Je n’apprécie pas d’être taxé de trolleur »
Je faisais référence à mon commentaire. Vu que je te conseillais de matter un épisode de south park pour approfondir les connaissances sur le sujet. (évidemment un épisode de south park est plus que douteux).

Ensuite, les témoins de jéhovah présentent de nombreuses différences avec la scientologie mec! (ou plutôt une fondamentale, explication dans la suite ( tu l’as trouveras en guise de conclusion ) (edit : la phrase précédent ma conclusion)

dans mes souvenirs :
La scientologie est basée sur plusieurs palliers qui te permettent d’accéder à leurs « vérités ». Petit soucis chaque niveau est hors de prix!! Et en général ben tu finis vraiment par vendre ta maison à la fin! J’avais lu un mec qui avait réussi à s’en sortir, il expliquait que quand tu avais un perte de motivation (de foi pour eux) il ne te laissait pas tomber (terme employé par eux) et te proposait l’une de leur formules à 10000 dollars pour t’aider à refaire surface et ne lâchaient pas l’affaire. La formule consistait à passait une semaine dans une salle de projection à matter une vidéo en boucle (bourrage de crâne je crois, j’ai pas le temps d’aller sur wikipédia (troll inside)) qui t’abrutissait de leurs principes ( tu ne flanchiras pas.. + leur principes à la con). Le dernier niveau selon eux (car il faut vraiment être préparé (donc avoir passé toutes les niveaux précédents donc dépensés un max ), pour éviter que tu te suicide à la révélation!lol! ) t’expliquait que toutes tes pensées (bonnes ou mauvaises) ne viennent pas de toi (mais qu’a l’origine de la création blabla… une multitude de démons se sont enfermés dans ton corps, et tout ce que tu entendais étaient ce qu’ils te dictaient!!! Bim.. mon gars tu n’es pas seul ya plein de démons avec toi! « Mais ne t’inquiètes pas mon gars, pour 160000$ (je crois..) on te propose le programme qui te permettra de les chasser blabla.. via un rite de je ne sais plus quoi…

Mais là Dany, je sens ta remarque qui te brûle les lèvres : @Sauker : On s’en tape de leurs croyance. Laissons les gens croire en ce qu’il veulent. Qui es tu toi pour juger, blabla.. Esprit fermé va! j’arrête de parler avec toi, na! (il ya de l’humour à la fin de mon commentaire).

Moi ce qui me dérange c’est que pour accéder à leurs vérités il faille payer au préalable. Plutôt pas cool comme concept.
Conclusion : bien fait pour ces sales connards de scientologues à la con, et chapeau à wikipédia.

ps : je viens de faire le rapprochement que dans southpark il explique le coup des démons! i love southpark.

peace.

je pense que le probleme de base est simplement que les pages d’une encyclopédie partagée qui se veut par définition universaliste ne devraient pas être remplies par les gens ayant des intérêts sur le sujet, notamment pour les « religions ». C’est un outil de partage de connaissance, pas de publicité. Ce n’est pas Propagandia!

maintenant c’est sur que c’est difficilement gérable

@Sauker: thanks

@ Sauker : je me suis certes informé, je ne suis pas non plus un lapin de six semaines. Une religion, quelle qu’elle soit, est parfois le dernier rempart de personnes, la dernière branche à laquelle s’accrocher. Je connais des gens qui sont ou ont été Témoins de Jéhovah (donc classés dans les « sectes » et qui sont des gens comme toi et moi, je n’ai jamais remarqué une quelconque tentative d’embrigadement. Ils font leurs courses comme tout le monde, mangent comme tout le monde, vont à l’école, offrent des cadeaux aux enfants à Noël… Enfin, des gens comme moi quoi. Je choisis mes amis pour ce qu’ils sont, pas pour leurs opinions politiques ou religieuses, je crois d’ailleurs que dans mon entourage, tout l’échiquer politique a au moins un « supporter », sans que nous en venions aux mains et autres prises de tête quand nous discutons d’actualité.
Je n’apprécie pas d’etre taxé de trolleur. J’ai fait des comparaisons pour essayer d’illustrer mon propos, si maintenant on n’a plus le droit d’avoir un débat entre personnes intelligentes parce qu’on parle de racisme, ce n’est pas de ma faute. Je souhaitais simplement faire passer le fait que des lois ou de la censure n’empêchent pas la connerie de se développer, en aucun cas je ne cherche à atteindre le « point Godwin ».

Tout ce que je voulais dire, c’est que cette opération ne va rien changer du tout. La Scientologie ne perdra pas d’adeptes et continuera ses opérations douteuses. Je peux même dire que ça lui fait un petit coup de pub à peu de frais au passage.

Pour moi c’est une montagne qui va accoucher d’une souris, parce que le résultat sera d’une insignifiance risible. Est-ce que les pratiques frauduleuses seront combattues ? Non. Est-ce que les membres qui se font sucer jusqu’à la moëlle vont sortir de là ? Non. Empêchera t-on que des personnes fragiles fassent l’objet d’une récupération ? Non plus, malheureusement.
Et au final, empêchera t-on la Scientologie de modifier les articles Wiki sur son compte comme bon lui semble ? Ben non, au lieu de lfaire du bureau, les adeptes le feront de chez eux.

Donc selon moi, l’efficacité d’une telle opération tend vers le zéro.

Et la liberté, mon culte!

Oui à la censure des gens qui dépouillent les adeptes écervelés. Non mais et puis quoi encore? Devrait-on laisser des cannibales mettre leurs recettes dans Wikipedia au prétexte de la liberté de bouffer son prochain?

Bref, c’est pas un culte, c’est une organisation dangereuse qui doit être chassée et condamnée.

On ne lutte pas contre la bêtise en la muselant mais en la rendant ridicule.

C’est bien la première fois que je suis déçu en te lisant.

Je n’ai cependant pas cet « effet » avec travolta.

(http://www.momolecoq.com/les-scientologues-celebres-1636)

@Frozen: c’est ce que je disais mais hélas les gens ont souvent du mal à dissocier la foi chrétienne du clergé.

Sinon, je suis pas pratiquant mais j’ai fait du cathéchisme, et je me permets de dire que le christiannisme, c’est par rapport, normalement, à Jésus et non aux papes & compagnie.

Donc, quand vous dites L’Eglise, DISSOCIEZ LA du christiannisme, merci, car je vous rappele que si L’Eglise suit l’enseignement qu’il faudrait qu’elle suive, il n’y aurait jamais eu toutes les horreurs du moyen-age et d’aujourd’hui du à l’église.
Donc, actuellement, l’église est une dérive du vrai christiannisme. Ce dernier est un Mode de vie, une façon de penser, et non une obligation, car – je parle pour ceux qui partent du principe que ça soit vrai -, Dieu étant parfait, nul doute qu’il va préferer quelqu’un qui fait le bien mais qui n’est pas catho qu’un catho de l’église du 16eme siecle qui ruine ses fidèles.

Tout ça pour dire que le catho d’aujourd’hui c’est de la pur *; et qu’il faut simplement se servir du catho comme manière de vivre, ou pas si on aime pas.

Allez hop un magnifique point Godwin pour notre ami Laforêt. Non mais franchement t’as quel âge pour écrire de telles insanités?? Et tu vois Korben ne censure pas et je l’en remercie parce qu’ainsi ta bêtise restera bien visible sur le web pendant longtemps. Au fait avant de traiter quelqu’un de nazi la prochaine fois renseigne-toi quand même sur l’origine de son prénom tu passeras un peu moins pour un con.

Heureusement que Korben laisse les abrutis s’exprimer pour faire ressortir les propos intelligents. J’aime bien poster chez lui parce qu’on y trouve des gens capables d’aligner 3 arguments dans un français correct et avec toi, cerise sur le gâteau, j’ai pour la première fois de ma vie la sensation de parler à une huître.

Allez, on recommence ! En 1938, c’étaient les juifs. Mais tu dois être heureux finalement que la police de Vichy les ait livrés aux nazis pour qu’ils soient gazér copieusement !

@Galork

> j’attends le jour ou on demandera à toutes les religions d’arrêter leurs conneries
Ben, t’y vas pas de main morte, dis donc. Si ça c’est pas de l’intolérance totale ! Le Monsieur “Tolérance 0”, c’est Georges fenech, il l’ dit lui-même. Compte tenu des ennuis avec la justice qu’a ce monsieur, je ne suis pas sûr que tu vas apprécié la comparaison.

@Manu

> La scientologie ruine ses adeptes et je ne connais personne qui ait été ruiné par la quête à l’église.
Parce que tu connais un adepte de la Sciento ?

> Ca prouve que notre appareil d’Etat est littéralement pourri de l’intérieur par cette secte.
Allez, on recommence ! En 1938, c’étaient les juifs. Mais tu dois être heureux finalement que la police de Vichy les ait livrés aux nazis pour qu’ils soient gazér copieusement !

@Mikymike

> mais quand tu rentre dans la scientologie il peuvent te prendre ton argent, ton identité, enfin ce qu’ils veulent.
Mais bon dieu, euh pardon, bon maître du rationnalisme éclairé, d’où est-ce que tu sors un truc pareil ? t’as vécu ça ? incroyable !!! d’ailleurs, j’y crois pas que TU l’ai vécu.

@Grififounet

> Ça n’implique pas de s’éloigner de ses proches, de se fermer au monde extérieur…
Tu veux dire qu’à cause de la scientologie TU as été obligé de faire ce que tu affirmes ? ou bien TU connais personnellement quelqu’un à qui s’est arrivé ?

> Un libre de L Ron Hubard (le fondateur) coute plusieurs centaines de dollars pour dire des anneries
Faut bien dire que celle-là en est une vraie … d’ânerie !

@Shaedone

> La scientologie possède une force de frappe financière à faire palir pas mal de monde
Je te recommande de t’intéresser aux comptes des groupes pharmaceutiques qui fabriquent les anti-dépresseurs et autres joyeusetés psychotropes. Les scientologues sont rien que des petits joueurs ! Mais peut-être que tu veux dire que leur arnaque, c’est qu’leurs services, ils sont pas remboursés par la sécurité sociale, peut-être ?

@Manu bis

> Je veux seulement dire qu’aujourd’hui nul Chrétien, Musulman ou Juif n’est tenu par un clergé à vider son compte en banque pour atteindre des sommets de spiritualité.
Ah bon ? t’es sur ? elle a pas du te conduire trop loin ton enquête avant d’affirmer ça !

@Tom

> Je vous recommande de voir l’émission “c dans l’air’ sur le thème de la scientologie
Pourquoi, y’a des scientologues contents qui parlent de ce qu’ils font de bien ? ou bien c’est un cassage de gueule en règle comme d’hab ?

@Globelicker

> le bon sens vous le dictera la scientologie n’est en aucun cas une religion.
Ben ça, c’est sur, pour une démonstration c’est une sacrée démonstration. Méfies-toi quand même : comme c’est pas de l’information au sens où elle n’apporte pas de réelle connaissance, tu risques de te faire taxer de propagande !!!

@Galork

> Mais que l’on m’enlève tout ça de sous les yeux et que l’on ne m’affirme pas que c’est moi qui ait tord
Y’a quelqu’un qui a dit que t’avais tort ? ah ! j’cdroyais que c’étaient les scientologues qu’avaient tort dans tous ces posts. Mille pardon.

Et Korben, si ton site est modéré et que tu laisses passer mon post, je ne penserais peut-être pas que du mal de toi.