Et puis, je trouve que le premier titre est une superbe base pour faire quelques chose d’autre avec en ajoutant des drones un peu à la Sigur Ros.

toutefois n’oublions pas que mozart par exemple n’avait pas de studio d’enregistrement bourré d’effet etc….c’etait tout dans sa ptite tete , et je pense k’il a encore une longueur d’avance sur ce genre « d’avancée technologique »

Bien sûr, on est encore loin, très loin des grands compositeurs (en général, on ne les appelle pas « grands » pour rien).

Mais au moment même où j’écris, j’écoute distraitement la télé que regardent d’autres membres de ma famille dans la pièce voisine… Eh bien les musiques d’ambiance du film (ou documentaire) qu’ils regardent pourrait avoir été composé par Emily Howell !

@Laurent: les compositeurs de musique de films ne font pas tous de la musique au rabais, loin de là, mais les compositeurs au rabais existent. Ce sont peut être des compositeurs talentueux, mais qui produisent parfois du « déchet » s’ils ont des contraintes professionnelles du style « je dois pondre 5 minutes de musique pour dans trois jours ; j’ai bien une magnifique symphonie dans les cartons mais je préfère la garder pour un projet plus ambitieux qui me tient vraiment à cœur ».

Ca me rappelle l’histoire des 2 moines bouddhistes au jardin : l’un veut sauver l’escargot, l’autre la salade, les deux ont raison…

Lorsqu’un musicien est triste, n’est-ce pas un pattern que d’écrire alors un requiem ?
Toute œuvre a un cadre prédéfini, des chants de l’extase d’Hildegard, à cette hymne à la joie que l’Europe s’est choisi…

alegria !
grosha

et heureusement que l’IRCAM (en face du centre Pompidou) est là !

http://www.ircam.fr/

c’est donc officiel: la musique classique n’est plus un art.
je ne jetterais pas la pierre au programmateur, de nombreux compositeur d’école s’était déja chargé de faire le travail depuis un bon siècle.

et puis, n’est ce pas justement le propre de la musique dite « classique » que de pouvoir etre cadrée, analysée, schématisée et reproduite au kilometre?

je trouve les commentaires d’ordre estétique quelque peu hors de propos. plus particulierement les commentaires dévaloriseants qui, de part leur nature à ne s’attacher qu’a l’estétique, font la promotion de cette nouvelle « tentative d’attaque » contre l’être humain dans sa capacité à créer de nouvelles formes.

Merci donc au programmateur pour ce nouveau grand pas vers un plus grand abrutissement des masses et un eveil de plus en plus douloureux pour les autres.

Ici, c’est effectivement lui l’artiste, puisque c’est le seul à avoir une intention. Et tant mieux si après Emily Howell, plus personne ne pourra prétendre être un artiste en créant ce genre de musique.

Finalement, un Debussy ça vieillit pas.

Par contre je suis assez effaré quand je lis certains commentaires : Bach ou Vivaldi, même si c’était des génies, n’ont pas écrit que des chef d’oeuvre, c’est loin d’être le cas. Quand ils étaient obligé de « pisser de la note » pour terminer leurs commandes et passer à une autre le travail était généralement moyen voir mauvais (pauvreté mélodique et rythmique). Ce type d’application à de l’avenir dans cette optique la.

Comment ca le Dieu du random ne sévit pas ici :-p

En soi, il s’agit d’une performance car l’algo doit être sévèrement complexe. Je ne remets donc pas en cause cette performance. Je suis même admiratif du travail réalisé. Je cite de mémoire l’article en anglais: « David Cope a passé des mois à transcrire les partitions note à note pour les stocker en base de données ». Rien que ça, chapeau.
Mais la suite est pas mal non plus: « Après avoir appris à Emmy les règles de composition et la manière de les transgresser, … ». Ça, c’est absolument titanesque comme boulot. Et c’est là que se situe le talon d’achille d’Emmy. Elle n’invente pas de style musical, elle réutilise une syntaxe, une grammaire, une orthographe.

Donc, là où certains crient à la mort des compositeurs, je m’inscris en faux. Où réside, en partie, le génie d’un Bach ou d’un Mozart ? Il réside « simplement » en ce qu’ils ont inventé un nouveau style, une nouvelle manière d’écrire la musique.

Et là, je suis désolé de dire que l’ordinateur n’est pas prêt d’y arriver.

Heureusement, il restera toujours l’interprétation. Un requiem de Mozart m’arrache assez facilement des larmes, de même que le Psaume 115 de Bach… mais tout dépend qui l’interprète (si, si, et c’est du vécu !)

Musicalement je pense que beaucoup ont déjà tout dis.

* de la même façon on trouve un visage humain agréable parce qu’il est dissymétrique. Si on le symétrise complètement avec un logiciel de retouche d’image, le visage nous apparaît « moche » !!

la starac 25 ….. 15 ordinateurs en compétition ….. qui sera le gagnant…..

Votez pour débrancher la prise

le tout avec des super sponsors… Lenovo Acer Asus…..

Dans ce genre de conversation autour de l’art il y a toujours plusieurs problèmes :
- un, certains admirent la technique et viennent à la confondre avec de l’art, ce qui induit qu’il faut être initié pour l’apprécier et implique un certain snobisme ;
- deux, l’utilisation récurrente et abusive, dans le langage courant, des termes appréciatifs dans un sens superlatif, provoque des différences de lexique importantes entre les individus, et donc provoquent des quiproquos entre le sens galvaudé qui signifie agréable ou harmonieux et le sens premier d’admiration pour une oeuvre.

Nous sommes dans ce deuxième cas, où un langage de sourd peut s’établir…
Il est bien évident que cette composition n’est pas déplaisante mais les objections portent sur l’aspect d’oeuvre « hors du commun » et donc qu’on est très loin d’un tel résultat.