@Mout:

Oh que oui. On pourrait même en faire une chanson.
Alyson aime la sucette
la sucette de son ami…

*le reste est classé X*

@Himura:
« Le TIFF est un format d’image et peut contenir une image encodée en JPEG.
Le WAV est un conteneur et peut contenir un fichier encodé en mp3. »

Heu! là ça part en live… évidement quand nous avons parlé du WAV, nous parlons du WAV PCM ce qui est 99% des cas, celui qui utilise un conteneur WAV pour mettre du MP3 dedans cherche surtout à se faire remarquer:)
Idem pour le TIFF, si ton conteneur contient en fait une compression JPEG autant faire du JPEG.

EN résumé,
si vous êtes un utilisateur classique, stockez, modifiés et échangez vos photos en jpeg.
si vous êtes un pro de l’image (PAO, télédétection, imagerie médicale,…) utiliser les formats qui correspondent à vos besoins et changez de métier si vous devez modifier 500 fois le même jpg :)

(pareil pour le mp3… en disgrétion)

Il faut en vouloir pour faire 500 fois de suite la sauvegarde !

En exclu pour korben.info la méthode employée :
s’assurer que le paquet imagemagik est installer sinon faire : #aptitude install imagemagick
se munir d’un image .jpg
la renomer 0.jpg
ouvrir un éditeur de texte
copier/coller le code ci-dessous
enregistrer testalacon.sh
chmod +x testalacon.sh
./testalacon.sh

#!/bin/bash
y=1
for ((i=0 ; $i < 500; i++))
do
count=$(($i + $y))
convert $i.jpg -quality 50 $count.jpg
done

Je vous laisse tester… ; )

@+…

Une chose amusante, c’est que les artefacts de compression sont une chose autour de laquelle tourne des créatifs depuis un moment.
Le dernier en date, Jörg Colberg, s’est inspiré du comportement « normal » du .jpg pour écrire un algorithme de compression pondéré sur le sujet de l’image.
http://gizmodo.com/5449780/american-pixels-series-makes-art-of-artifacts

@Hugo: il me semble que le format JPEG intègre un drapeau (bit) de rotation de l’image, et donc il en résulte, à l’affichage uniquement, une rotation du plan formé par l’ensemble des pixels de l’image. Il n’y a pas de recompression, juste une manière différente d’afficher l’image.

@ Himura : transformer un mp3 en wav cela s’appelle de l’arnaque. On fait croire aux gens que c’est un wav original (donc sans pertes), alors que le mp3 a provoqué des pertes irréversibles.
C’est sur les réseaux p2p que l’on trouve souvent ce genre de fichiers trafiqués….

Quel que soit le format utilisé, qui compresse/décompresse 500 fois ? Chez Ikea, ils font ça pour les canapés (pas en photos) : il y a = de chance de s’asseoir 500 fois sur son canap’ que de mater une tof XXX fois.

et ben … moi je trouve que ça a un coté esthetique – vintagetisée qui peut avoir un interet
elle est où la moulinette qui fait ça ?

Hum… J’ai essayé, j’obtiens pas le même résultat.
La fille n’apparait pas…
Pourtant, j’ai continué après 500 sauvegardes, j’en suis à 1247.
Je continu, et je vous dit quand je la voie.
A bientôt ! ;)

dededede4 : c’est parce que quelqu’un parlait de Zip plus tôt dans la discussion.
Sinon, c’est plutôt le gz que le tar, la compression, même si tar peut aider à améliorer le résultat quand il y a plusieurs fichiers. Au final, ça reste du codage entropique, donc sur les mêmes idées que le zip.

Pour celui qui parle de JPEG-LS, ok c’est sans perte, mais ce n’est pas le codage JPEG classique (ISO/IEC 10918) dont on parle en général. Et du JPEG classique même à qualité 100%, il y a des pertes. Et ce n’est pas des ondelettes, mais de la DCT. Les ondelettes c’est pour JPEG 2000.

Sinon, tant que l’image sur laquelle on travaille n’est pas fermée dans Photoshop ou GIMP, sauvegarder de multiple fois ne fera pas perdre en qualité. A l’ouverture, le logiciel décompresse l’image et la stock en mémoire « sans perte » dans son format de travail, et les modifications sont faite sur ce format. A chaque fois qu’on sauvegarde, on compresse JPEG l’image « sans perte » de la mémoire.

Ensuite, le jpeg travail en fréquentiel, mais aussi transforme l’espace des couleurs de RGB en YCrCb et sous-échantillonne les canaux de chrominance, l’oeil humain étant surtout sensible à la luminance.

Au passage, j’avais vu des articles sur le codage perceptuel des images, et sur le fait qu’à partir du moment où les coefficients d’une fréquence donnée étaient supprimés, les coefficients de fréquences supérieures n’amélioraient pas la qualité perçue, même si le PSNR augmente. Je dois pouvoir retrouver les références si ça intéresse du monde.

@TheX: Tu as fermé l’image après l’avoir enregistrée à chaque fois ?

500 fois de suite :-\, y’en a qui savent s’occuper :-)

Dommage que le JPEG2000 n’ait pas marché …

Le but initial est juste de mettre en évidence le principe de compression avec perte je pense…

Non, on ne bosse pas une image en jpeg, c’est évident !

Pour ceux qui savent de quoi on parle quand on dit « pertes », vous n’êtes pas obligé d’aller au delà de cette petite ligne… pour les autres, voici un petit résumé vulgarisé :

Le principe de compression avec perte existe car c’est tout simplement pratique !

Si on utilise autant le jpeg c’est parce qu’il est tout léger, et dans une majorité de cas, il n’y a aucun intérêt à utiliser autre chose pour l’affichage d’une photo…

le png est la pour répondre à d’autres type de besoins, le fait qu’il ne perd pas les données permet d’avoir un meilleur rendu sur certaines zones particulièrement contrastées de l’image, comme les zones de texte, ou les dessins au traits…

@armateur : Attention, ne pas confondre le png dit « png-8″ avec le png dit « png-24″ car l’un fonctionne en couleurs indexées (256 couleurs), l’autre en rgb 8-bits par couches (millions de couleurs), ceci explique sûrement ta situation particulière au le png semble contenir des artefact due à une compression, mais il ne s’agit que du passage en 256 couleurs ;-)

En gros, pour afficher une image numérique, je ne vois pas l’utilité d’utiliser autre chose que du jpeg (ou du png dans des éléments particuliers…)

Maintenant pour ce qui est de la manipulation d’images numériques, il est évident qu’on passe d’un monde à un autre, quand on bosse, on bosse… donc c’est du cas par cas…

si l’image est lourde, c’est cool ça veux dire qu’elle est entière, ouais… mais mon document c’est un catalogue de 20 pages avec plein de visuels… c’est vraiment utile de bosser avec des formats type mastodonte comme EPS/TIFF ? j’ai pas d’info particulières sur une éventuelle couche de vernis ou autres opération post-impression… et de toute façon ça risque de finir re-échantillonné à 300dpi dans un pdf-x ! donc pour gagner en réactivité ben je vais utiliser des visuels en jpeg avec un taux de compression minimal et mon ordi pourra tourner a peu près correctement tout en m’affichant mes images comme il faut (le jour ou indesign fonctionnera en 64-bits on en reparlera bien sur… ^_^ » )

Et dans le cas ou je dois par exemple réaliser le trucage d’un plan du dernier Star wars, je dois effectuer l’intégration d’éléments 3D dans un plan live… bah d’un côté j’ai une suite d’image en tiff par exemple avec une précision de 16 bits par couches, et de l’autre une suite d’images en .exr avec plein plein plein de couches différentes (shadowpass, specular, GI, motion…) là, on peux oublier le jpeg, sauf peux être pour un export du rendu dans le carde ou on travail en 8bits par couches… ;-)

Bref, la liste des exceptions est longue et c’est un autre débat de savoir quel format il faut utiliser pour faire telle ou telle chose… mais en revanche je suis pour la réduction du nombre formats ! car la course au brevets et les spec fermées ça commence à devenir vraiment casse b***** !

Salut,

Le test présenté sur ce billet a été fait avec un encodeur jpeg buggé.
Recompresser n fois une image avec la même compression change le fichier (son md5 change), mais visuellement, même après 500 fois, je ne peux faire aucune différence.

Le mieux c’est de tester vous-même.
Partez de cette image : http://images.starpulse.com/Photos/Previews/How-I-Met-Your-Mother-tv-02.jpg
Renommez-la en 0.jpg

Ensuite, convertissez-là 500 fois en qualité 80 (nécessite imagemagick) :
for i in {1..500}; do convert -quality 80 $((i-1)).jpg $i.jpg; done

Faites-en une vidéo si vous voulez (nécessite ffmpeg2theora) :
ffmpeg2theora -v8 –noaudio %d.jpg -o test.ogv

Voici l’image 1.jpg :
http://pix.toile-libre.org/upload/original/1266082222.jpg
Et voici l’image 500.jpg :
http://pix.toile-libre.org/upload/original/1266082245.jpg

Aucune différence visible…

Je fais revivre un peu le sujet :p

@blog buzz & tendances: (oui, je parle à un lien vers un blog)

Et pour le canal alpha ???

Ceci dit si je ne dis pas bêtises, jpeg à un bon comportement avec les images présentant des variations ‘imprévisibles’ d’un pixel à l’autre.

Le fait d’encoder un dégradé, ou une image unie réalisé sous son éditeur d’image préféré en jpeg donnera un mauvais résultat (sauf à haute qualité) (On pourra alors préférer le gif si l’image comporte moins de 256 couleurs).
Mais png reste un format tout à fait viable, d’une part pour son canal alpha à 256 niveaux (1 pour gif, 0 pour jpg) ce qui le rend irremplaçable selon les cas, d’autres parts pour les images contenant des zones unies, mais beaucoup de couleurs.

En d’autres termes, jpeg est préconisé sur les images de type photo ; gif, pour le dessin au trait, et png pour les images de ‘synthèse’ comportement souvent des dégradés ou des transparences (notamment en web pour les ombres).

Tout ceci est à prendre avec des pincettes, je ne suis pas du tout graphiste :)

C’est pourquoi je dis vive le Raw, même si je suis conscient que sur internet, c’est impossible sans la fibre optique de naviguer de manière confortable.