Commentaires sur : Le nouveau nombre Pi a été découvert par un ordinateur de bureau

Par : Pimouss

Pimouss — Mon, 06 Sep 2010 15:50:28 +0000

En tout cas moi je viens de trouver la dernière décimale !! (c’est 8 )

Par : juju

juju — Fri, 18 Jun 2010 08:13:21 +0000

Par : nesk

nesk — Tue, 01 Jun 2010 07:45:34 +0000

Ben en voilà un calcul intelligent, comme ça on pourra enfin faire calculer à nos élèves de CE2 un périmètre de cercle de façon précise…

Par : Web Zapping #33 | webjet

Web Zapping #33 | webjet — Thu, 18 Mar 2010 16:29:44 +0000

[...] Le nouveau nombre Pi a été découvert par un ordinateur de bureau – Korben Partagez cet article [...]

Par : Celia

Celia — Wed, 13 Jan 2010 12:08:42 +0000

L’image du « Pi » de la vache c’est franchement … bébète

Par : Storm

Storm — Mon, 11 Jan 2010 10:12:15 +0000

Eno> la réponse est dans la première partie de ta question.
Et oui, l’algo, c’est utile !

Par : toto

toto — Mon, 11 Jan 2010 09:16:58 +0000

Peut être inutile mais ça la fout mal pour les mecs qui ont conçu le premier algo des supercalculateur mal utilisé.
Et moi ça me fait chier parce que ca veut dire que les cours d’algorithme peuvent servir à quelque chose :$

Par : Erwan

Erwan — Sun, 10 Jan 2010 21:01:00 +0000

petite erreur de traduction.

Fabrice Bellard a trouvé « 2700 billion decimal digit.. », soit 2700 milliards et non pas 2,7 milliards ou « billions ».

et oui, 2 mille 700 cent milliards !!!!

Par : Toutestici.eu

Toutestici.eu — Sun, 10 Jan 2010 15:29:42 +0000

Incroyable !

Par : GeorgesDaYetiInDaCloud

GeorgesDaYetiInDaCloud — Sun, 10 Jan 2010 09:19:12 +0000

@phadeb: Heureusement que tu sais calculer.

Par : Chaft52

Chaft52 — Sat, 09 Jan 2010 22:55:37 +0000

Faudrait testé sous CUDA sa doit roxxé

Par : phadeb

phadeb — Sat, 09 Jan 2010 15:35:25 +0000

Korben tu dis vraiment c’que tu veux. N’oublie pas que ca lui a aussi pris 100 fois plus de temps …

Par : AzoP

AzoP — Sat, 09 Jan 2010 14:24:01 +0000

@Foudge:
« zo3> Il faut forcément utiliser des nombres premiers pour le chiffrement ? »
Les nombres premiers sont utilisés pour les chiffrements asymétriques, comme RSA. Chiffrer quelque chose avec les décimales de pi, ça ne tiens pas la route…tout le monde peut les calculer, les décimales…donc autant prendre une clé random si on veut faire du chiffrement symétrique.

Par : Foudge

Foudge — Sat, 09 Jan 2010 14:02:01 +0000

zo3> Il faut forcément utiliser des nombres premiers pour le chiffrement ?

Pierre> Lui c’est l’auteur de porjets tel que DVB-T, QEMU, FFMPEG, TCC, QEmacs, OTCC, TinyGL et de cet algo optimisé de calcul de Pi.
Et toi que fais tu de ton/tes PC ?
Ensuite, on va voter pour savoir qui devrait donner son/ses PC à l’autre ou qui doit les éteindre (pour « préserver la planète ». Ca serait marrant

lodjo> relis l’article, c’est lui qui a mis au point le nouvel algorithme (suffisament performant et optimisé pour que ça puisse être efficacement calculé sur un machine grand publique). T’es vraiment sûr que tout le monde en est capable ?

whitespirit> Vas-y, on t’attend. N’oubli pas d’écrire l’algo de calcul (sans piquer celui mis au point par l’auteur de ce nouveau record hein)

Par : Land3r

Land3r — Sat, 09 Jan 2010 13:27:46 +0000

Utile certes, mais très relatif.

La trentième décimale de Pi permet d’avoir déjà une approximation de moins d’un mètre concernant la circonférence de notre galaxie.
Alors avec des milliards de chiffres encore après …

Par : lodjo

lodjo — Sat, 09 Jan 2010 12:51:14 +0000

Galork: Dans ce cas on met en avant que l’exploit est l’algorithme en question, et non la machine sur laquelle a été réalisé le calcul.

Par : Célèbre Anonyme

Célèbre Anonyme — Sat, 09 Jan 2010 12:23:27 +0000

Moi, ce qui m’intrigue le plus, c’est le gros point noir sur le pi de la vache.

Par : movideo

movideo — Sat, 09 Jan 2010 09:41:00 +0000

Évitons de calculer PI sous Windows pour battre des records,
je ne suis pas sur qu’il ne va planter….

Par : AzoP

AzoP — Sat, 09 Jan 2010 09:16:08 +0000

Il dit pouvoir encore l’améliorer. Vraiment bête qu’il ne donne pas le code source (il va donner les executable mais tout le monde s’en fout, c’est les algos qui sont interessants). Pas mal de monde va tenter le reverse engineering de toute façon.
Il ne dit pas dans quel language il a developpé, je pencherais pour du C avec des appels externes en assembleur, vu ses calculs de complexité (en assembleur pur il aurait pu directement donner le temps machine en fonction de n décimales).

@GeorgesDaYetiInDaCloud: C’est clair que certains ne se rendent pas compte que le calcul de 29 jours à été fait sur des clusters monstres. Bellard à utilisé les dernières techniques mathématiques de calculs sur des nombres énormes, avec un souci d’optimisation maniaque…Ca pousse le respect.

Par : GeorgesDaYetiInDaCloud

GeorgesDaYetiInDaCloud — Sat, 09 Jan 2010 06:37:23 +0000

@Eme: ça reste du matériel disponible pour un ordinateur personnel.

Par : GeorgesDaYetiInDaCloud

GeorgesDaYetiInDaCloud — Sat, 09 Jan 2010 06:36:29 +0000

Un génie propose une optimisation d’un algorithme le rendant au minimum 20 fois plus rapide pour un calcul demandant des ressources plus qu’importantes, et des gens ne voient pas l’exploit ?

Par : whitespirit

whitespirit — Sat, 09 Jan 2010 06:31:41 +0000

mais il y’a une différence aussi entre calculer PI en 29 jours et 131 jours, si ça se trouve, je laisse tourner mon PC pendant 5 ans et je bats le record précédent non ?

Par : Glamuvi

Glamuvi — Sat, 09 Jan 2010 06:07:01 +0000

[quote]Eme

Euuh simple Ordinateur de Bureau c’est vite dit ça !!
Tout le monde n’a pas 6Gb de Ram et 7,5 To Dans sa petite bête…
[/quote]

et tout le monde n’a pas non plus un processeur Intel core i7 de dernière génération…

donc disons « avec un PC de guerre »…

Par : Eme

Eme — Sat, 09 Jan 2010 02:39:08 +0000

Euuh simple Ordinateur de Bureau c’est vite dit ça !!
Tout le monde n’a pas 6Gb de Ram et 7,5 To Dans sa petite bête…
Je ne veux pas jouer le rabat joie mais le vrai Exploit serait de Le faire juste avec 4Gb et 1To qui sont maintenant devenue quasi la norme en matière D’ordinateur.
Mais cela m’enlève rien au bel effort et l’exploit de sa découverte

Par : Hatrix

Hatrix — Fri, 08 Jan 2010 22:39:58 +0000

Et on a un lien vers ledit nombre ? Ca pourrait etre interessant d’imprimer des milliers de fueilles, de les coller en cours.

Par : miNde

miNde — Fri, 08 Jan 2010 22:24:43 +0000

La photo de l’article me laisse perplexe…

Par : Loticat

Loticat — Fri, 08 Jan 2010 21:32:13 +0000

@Pierre merci pour la mention du livre de la décroissance!!! Ca a l’air super intéressant, mais surtout, je passais pas là par hasard, et je ne pensais absolument pas trouver ça ici!!!

Sinon, j’offre qd mm mon admiration à qqun qui arrive aussi bien à comprendre les problèmes mathématiques et à trouver des solutions en sachant parler aussi bien à son ordinateur!

Par : Steve

Steve — Fri, 08 Jan 2010 21:00:14 +0000

Pour ceux qui se demandent le pourquoi des « 103 jours » (ou 131 au total), pur hasard, il a sans doute juste souhaiter rendre son résultat pour le 31/12/09.
Ce lien est intéressant en effet http://www.linuxfr.org/2010/01/05/26318.html

Par : Eno

Eno — Fri, 08 Jan 2010 20:57:45 +0000

@Storm: Je ne sais pas ce que tu essaye de dire mais je pense que c'est faux :/

Par : bichette

bichette — Fri, 08 Jan 2010 20:02:45 +0000

humm …
et ça sert à quoi ? à part peut être gagner un lot de consolation par le guiness des records ?