<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss
version="2.0"
xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
> <channel><title>Commentaires sur : Mac OS X beaucoup plus vulnÃ©rable que Windows ?</title> <atom:link href="http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/feed" rel="self" type="application/rss+xml" /><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html</link> <description>Upgrade your mind</description> <lastBuildDate>Sun, 27 May 2012 11:50:00 +0000</lastBuildDate> <sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod> <sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency> <generator>http://wordpress.org/?v=3.3.2</generator> <atom:link rel="hub" href="http://pubsubhubbub.appspot.com"/><atom:link rel="hub" href="http://superfeedr.com/hubbub"/> <item><title>Par : ajax</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-146230</link> <dc:creator>ajax</dc:creator> <pubDate>Thu, 13 May 2010 18:36:48 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-146230</guid> <description>Bonjour,
Je regarde les dates des postes : 2007 en gros.
Bon, pour mon travail, j&#039;ai des machines PC et des machines MACINTOSH APPLE.
Je travaille sur des micro ordinateurs depuis 1987.
Je peux affirmer que ce journaliste ZDNET raconte des &quot;salades&quot;.
J&#039;ai si peu d&#039;alertes sur les systÃ¨mes Macintosh, et tellement sur les systÃ¨mes Windows que je peux dire que le pic gÃ©ant en rouge doit Ãªtre soit une mauvaise lecture de la part du &quot;journaliste&quot;, soit volontairement de la dÃ©sinformation d&#039;un forcenÃ© qui a du mal Ã  avaler la remontÃ©e des Apple-PC face au Windows-PC.
Bien sÃ»r, dans les annÃ©es 2006-2007, il y a eu des Panic Kernel qui crashaient la machine, mais aujourd&#039;hui en 2010, ce MAC OS X est d&#039;une stabilitÃ© effrayante !!!
Je forme des personnes sur les systÃ¨mes Windows, et il n&#039;y a pas une journÃ©e sans alertes virales ou &quot;plantage&quot; machine... Mais bon, on s&#039;en fout car le grand public trouve cela normal vu le prix qu&#039;il achÃ¨te ses machines Windows.
Ajax
(qui n&#039;Ã©tait pas prÃ©sent dans le Cheval de Troie).</description> <content:encoded><![CDATA[<p>Bonjour,</p><p>Je regarde les dates des postes : 2007 en gros.</p><p>Bon, pour mon travail, j&#8217;ai des machines PC et des machines MACINTOSH APPLE.</p><p>Je travaille sur des micro ordinateurs depuis 1987.</p><p>Je peux affirmer que ce journaliste ZDNET raconte des &laquo;&nbsp;salades&nbsp;&raquo;.</p><p>J&#8217;ai si peu d&#8217;alertes sur les systÃ¨mes Macintosh, et tellement sur les systÃ¨mes Windows que je peux dire que le pic gÃ©ant en rouge doit Ãªtre soit une mauvaise lecture de la part du &laquo;&nbsp;journaliste&nbsp;&raquo;, soit volontairement de la dÃ©sinformation d&#8217;un forcenÃ© qui a du mal Ã  avaler la remontÃ©e des Apple-PC face au Windows-PC.</p><p>Bien sÃ»r, dans les annÃ©es 2006-2007, il y a eu des Panic Kernel qui crashaient la machine, mais aujourd&#8217;hui en 2010, ce MAC OS X est d&#8217;une stabilitÃ© effrayante !!!<br
/> Je forme des personnes sur les systÃ¨mes Windows, et il n&#8217;y a pas une journÃ©e sans alertes virales ou &laquo;&nbsp;plantage&nbsp;&raquo; machine&#8230; Mais bon, on s&#8217;en fout car le grand public trouve cela normal vu le prix qu&#8217;il achÃ¨te ses machines Windows.</p><p>Ajax<br
/> (qui n&#8217;Ã©tait pas prÃ©sent dans le Cheval de Troie).</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : JM</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-92350</link> <dc:creator>JM</dc:creator> <pubDate>Mon, 05 Oct 2009 19:25:21 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-92350</guid> <description>Mouaih, le nombre de failles corrigÃ©es, on s&#039;en fiche quand mÃªme un peu parce qu&#039;on ne sait pas quel est le nombre de non corrigÃ©es ! Ce qui est important c&#039;est le dÃ©lai entre la dÃ©couverte de la faille et sa correction, mais plus encore, les failles exploitÃ©es/exploitables mais non recensÃ©es ou non publiÃ©es (Ã©h oui il y en a !). Bref le plus important, c&#039;est ce qu&#039;on ne sait pas.
Sinon c&#039;est pas parce que l&#039;antivirus ne dÃ©tecte rien que la machine est saine. Au mieux un antivirus dÃ©tecte dans les 80% Ã  90% de logiciels malveillants, au pireâ€¦ moins de 2% quand ils viennent de sortir ! On sait depuis longtemps que les antivirus sont inefficaces, alors le gars qui dit Â« moi pas problÃ¨me, antivirus a dit OK, amen Â», c&#039;est comme s&#039;il n&#039;avait rien dit. En plus les logiciels malveillants se font plus discrets de nos jours, donc le gars pense vraiment Ãªtre sain. Rappelons que de l&#039;ordre de 25% des machines connectÃ©es Ã  Internet (certainement plutÃ´t 30% Ã  mon avis) sont compromises par ces sales bÃªtes, et en moyenne Ã§a dure 300 jours !
Ã€ part Ã§a hors WindowsÂ® tout va bien pour le moment, si ce n&#039;est quelques pirates qui essaient d&#039;attaquer manuellement des machines mal configurÃ©es. Il me semble que la part de marchÃ© Linux+OSX dÃ©passe facilement les 10% maintenant, donc wait and seeâ€¦</description> <content:encoded><![CDATA[<p>Mouaih, le nombre de failles corrigÃ©es, on s&#8217;en fiche quand mÃªme un peu parce qu&#8217;on ne sait pas quel est le nombre de non corrigÃ©es ! Ce qui est important c&#8217;est le dÃ©lai entre la dÃ©couverte de la faille et sa correction, mais plus encore, les failles exploitÃ©es/exploitables mais non recensÃ©es ou non publiÃ©es (Ã©h oui il y en a !). Bref le plus important, c&#8217;est ce qu&#8217;on ne sait pas.</p><p>Sinon c&#8217;est pas parce que l&#8217;antivirus ne dÃ©tecte rien que la machine est saine. Au mieux un antivirus dÃ©tecte dans les 80% Ã  90% de logiciels malveillants, au pireâ€¦ moins de 2% quand ils viennent de sortir ! On sait depuis longtemps que les antivirus sont inefficaces, alors le gars qui dit Â« moi pas problÃ¨me, antivirus a dit OK, amen Â», c&#8217;est comme s&#8217;il n&#8217;avait rien dit. En plus les logiciels malveillants se font plus discrets de nos jours, donc le gars pense vraiment Ãªtre sain. Rappelons que de l&#8217;ordre de 25% des machines connectÃ©es Ã  Internet (certainement plutÃ´t 30% Ã  mon avis) sont compromises par ces sales bÃªtes, et en moyenne Ã§a dure 300 jours !</p><p>Ã€ part Ã§a hors WindowsÂ® tout va bien pour le moment, si ce n&#8217;est quelques pirates qui essaient d&#8217;attaquer manuellement des machines mal configurÃ©es. Il me semble que la part de marchÃ© Linux+OSX dÃ©passe facilement les 10% maintenant, donc wait and seeâ€¦</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : Zephir</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-13020</link> <dc:creator>Zephir</dc:creator> <pubDate>Sun, 23 Dec 2007 06:45:00 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-13020</guid> <description>Hum, dÃ©jÃ  il y a les applis tierces os x qui sont prises en compte.
Par ailleurs, je pense que ce qui est vraiment important, c&#039;est le nombre d&#039;utilisateurs, de victimes potentielles et donc d&#039;exploits.
Si (quand) on aura 10% de mac users dans le monde (objectif de fucking steve), on verra des vers et virus de partout, comme on en voit pour windows.
Tout ce que je peux tirer de cette Ã©tude, c&#039;est qu&#039;OS X est *potentiellement* moins secure que windows.
Mais mÃªme en disant cela, j&#039;avoue que Ã§a fait un petit choc :s</description> <content:encoded><![CDATA[<p>Hum, dÃ©jÃ  il y a les applis tierces os x qui sont prises en compte.<br
/> Par ailleurs, je pense que ce qui est vraiment important, c&#8217;est le nombre d&#8217;utilisateurs, de victimes potentielles et donc d&#8217;exploits.</p><p>Si (quand) on aura 10% de mac users dans le monde (objectif de fucking steve), on verra des vers et virus de partout, comme on en voit pour windows.</p><p>Tout ce que je peux tirer de cette Ã©tude, c&#8217;est qu&#8217;OS X est *potentiellement* moins secure que windows.<br
/> Mais mÃªme en disant cela, j&#8217;avoue que Ã§a fait un petit choc :s</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : Amiborg</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12901</link> <dc:creator>Amiborg</dc:creator> <pubDate>Fri, 21 Dec 2007 01:41:53 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12901</guid> <description>BeOS ZETA for President.
Pouet Ã  Korben</description> <content:encoded><![CDATA[<p>BeOS ZETA for President.</p><p>Pouet Ã  Korben</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : Tharkun</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12800</link> <dc:creator>Tharkun</dc:creator> <pubDate>Thu, 20 Dec 2007 08:52:37 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12800</guid> <description>Je ne peux qu&#039;approuver certains des commentaires ci-dessus : l&#039;Ã©tude est complÃ¨tement biaisÃ©.
J&#039;ai regardÃ© certaine des vulnÃ©rabilitÃ©s : pour Windows, il n&#039;y a que celle qui touchent directement l&#039;OS qui sont compatabilisÃ©s, pour Apple, on en trouve pour des applis tierces. En une vingtaine de clics, j&#039;ai trouvÃ© deux failles pour Squirremail, qui est un Webmail ! Je ne vois pas en quoi ces failles concernent plus Apple quie Windows...</description> <content:encoded><![CDATA[<p>Je ne peux qu&#8217;approuver certains des commentaires ci-dessus : l&#8217;Ã©tude est complÃ¨tement biaisÃ©.<br
/> J&#8217;ai regardÃ© certaine des vulnÃ©rabilitÃ©s : pour Windows, il n&#8217;y a que celle qui touchent directement l&#8217;OS qui sont compatabilisÃ©s, pour Apple, on en trouve pour des applis tierces. En une vingtaine de clics, j&#8217;ai trouvÃ© deux failles pour Squirremail, qui est un Webmail ! Je ne vois pas en quoi ces failles concernent plus Apple quie Windows&#8230;</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : kboite</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12754</link> <dc:creator>kboite</dc:creator> <pubDate>Wed, 19 Dec 2007 18:15:28 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12754</guid> <description>+1
&quot;Mozilla said that the number of vulnerabilities publicly acknowledged was just a &#039;small subset&#039; of all vulnerabilities fixed internally (chez Microsoft vous l&#039;aurez compris).&quot;
Lu sur Slashdot, donc entre la rapiditÃ© de correction des failles et le rapport failles rÃ©elles / failles reconnues, je pense que le comptage est biaisÃ©.</description> <content:encoded><![CDATA[<p>+1</p><p>&laquo;&nbsp;Mozilla said that the number of vulnerabilities publicly acknowledged was just a &#8216;small subset&#8217; of all vulnerabilities fixed internally (chez Microsoft vous l&#8217;aurez compris).&nbsp;&raquo;</p><p>Lu sur Slashdot, donc entre la rapiditÃ© de correction des failles et le rapport failles rÃ©elles / failles reconnues, je pense que le comptage est biaisÃ©.</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : gab</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12747</link> <dc:creator>gab</dc:creator> <pubDate>Wed, 19 Dec 2007 16:26:22 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12747</guid> <description>Ah les statistiques. Moi je serai plutÃ´t Ã  dire que MacOS est plus &quot;secure&quot; et rÃ©actif que M$ car ils ont corrigÃ©s plus de failles.</description> <content:encoded><![CDATA[<p>Ah les statistiques. Moi je serai plutÃ´t Ã  dire que MacOS est plus &laquo;&nbsp;secure&nbsp;&raquo; et rÃ©actif que M$ car ils ont corrigÃ©s plus de failles.</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : admin</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12738</link> <dc:creator>admin</dc:creator> <pubDate>Wed, 19 Dec 2007 15:07:36 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12738</guid> <description>Je savais que vous alliez aimer cette news :-)
Perso je ne fais que relayer... Evidement, il se base uniquement sur les vulnÃ©rabilitÃ©s et leur gravitÃ©, ce qui ne prend pas en compte bien sÃ»r la rapiditÃ© de rÃ©action d&#039;Apple pour les patchs ni si ces failles sont rÃ©ellement exploitÃ©es par des virus ou vers.
Donc mÃªme si les chiffres sont lÃ , Apple reste je pense quand mÃªme plus &quot;secure&quot; que Windows, dÃ©jÃ  parce que les crÃ©ateurs de mÃ©chantes bÃ©bÃªtes prÃ©fÃ©rent Windows, et aussi parce que c&#039;est plus complexe de comprendre une faille sous OS X (et l&#039;exploiter) que Windows...</description> <content:encoded><![CDATA[<p>Je savais que vous alliez aimer cette news <img
src="http://korben.info/wp-content/plugins/wp-smiley-switcher/yellowpack/icon_smile.gif" alt="" /><br
/> Perso je ne fais que relayer&#8230; Evidement, il se base uniquement sur les vulnÃ©rabilitÃ©s et leur gravitÃ©, ce qui ne prend pas en compte bien sÃ»r la rapiditÃ© de rÃ©action d&#8217;Apple pour les patchs ni si ces failles sont rÃ©ellement exploitÃ©es par des virus ou vers.<br
/> Donc mÃªme si les chiffres sont lÃ , Apple reste je pense quand mÃªme plus &laquo;&nbsp;secure&nbsp;&raquo; que Windows, dÃ©jÃ  parce que les crÃ©ateurs de mÃ©chantes bÃ©bÃªtes prÃ©fÃ©rent Windows, et aussi parce que c&#8217;est plus complexe de comprendre une faille sous OS X (et l&#8217;exploiter) que Windows&#8230;</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : lyrix</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12734</link> <dc:creator>lyrix</dc:creator> <pubDate>Wed, 19 Dec 2007 13:30:35 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12734</guid> <description>Coucou, moi perso j&#039;utilise xp, vista, ubuntu, tous sans antivirus, par contre j&#039;utilise le parfeu de windows (xp, vista) et je suis derriÃ¨re un routeur. j&#039;ai fait l&#039;autre jour un scan online (cf le site de korben) que je n&#039;avais jamais fais depuis 1 ans ... et j&#039;ai que 1 virus (qui n&#039;en ai pas un, c&#039;est vnc :S) donc voila, comme certain l&#039;ont dis, suffit de faire attention et puis tout se passe bien ;)</description> <content:encoded><![CDATA[<p>Coucou, moi perso j&#8217;utilise xp, vista, ubuntu, tous sans antivirus, par contre j&#8217;utilise le parfeu de windows (xp, vista) et je suis derriÃ¨re un routeur. j&#8217;ai fait l&#8217;autre jour un scan online (cf le site de korben) que je n&#8217;avais jamais fais depuis 1 ans &#8230; et j&#8217;ai que 1 virus (qui n&#8217;en ai pas un, c&#8217;est vnc :S) donc voila, comme certain l&#8217;ont dis, suffit de faire attention et puis tout se passe bien <img
src="http://korben.info/wp-content/plugins/wp-smiley-switcher/yellowpack/icon_wink.gif" alt="" /></p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : PapyGeek</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12732</link> <dc:creator>PapyGeek</dc:creator> <pubDate>Wed, 19 Dec 2007 13:22:32 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12732</guid> <description>Il faut aussi mettre dans la balance le nombre d&#039;utilisateurs des systÃ¨mes : + d&#039;utilisateurs = + de virus ou vers potentiels.
Et puis avec un Windows mis Ã  jour et utilisÃ© avec un utilisateur autre qu&#039;administrateur, les problÃ¨mes sont tout de suite moins nombreux.
Je dis Ã§a mais Ã©videmment niveau sÃ©curitÃ© je prÃ©fÃ¨re les dÃ©rivÃ©s d&#039;Unix/linux, qui ont fait leurs preuves depuis des annÃ©es.</description> <content:encoded><![CDATA[<p>Il faut aussi mettre dans la balance le nombre d&#8217;utilisateurs des systÃ¨mes : + d&#8217;utilisateurs = + de virus ou vers potentiels.</p><p>Et puis avec un Windows mis Ã  jour et utilisÃ© avec un utilisateur autre qu&#8217;administrateur, les problÃ¨mes sont tout de suite moins nombreux.</p><p>Je dis Ã§a mais Ã©videmment niveau sÃ©curitÃ© je prÃ©fÃ¨re les dÃ©rivÃ©s d&#8217;Unix/linux, qui ont fait leurs preuves depuis des annÃ©es.</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : Norswap</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12731</link> <dc:creator>Norswap</dc:creator> <pubDate>Wed, 19 Dec 2007 13:15:00 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12731</guid> <description>HonnÃªtement, mÃªme si Windows est connu pour facilement choper des virus et autres, vivre sans antivirus et spyware est parfaitement possible tant qu&#039;on ne surfe sur des sites douteux, qu&#039;on n&#039;utiliser pas le P2P et qu&#039;on fait attention Ã  ses emails. Enfin, ceux qui remplissent toutes ces conditions sont assez rares, il faut bien l&#039;admettre.</description> <content:encoded><![CDATA[<p>HonnÃªtement, mÃªme si Windows est connu pour facilement choper des virus et autres, vivre sans antivirus et spyware est parfaitement possible tant qu&#8217;on ne surfe sur des sites douteux, qu&#8217;on n&#8217;utiliser pas le P2P et qu&#8217;on fait attention Ã  ses emails. Enfin, ceux qui remplissent toutes ces conditions sont assez rares, il faut bien l&#8217;admettre.</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : Mister Neno</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12730</link> <dc:creator>Mister Neno</dc:creator> <pubDate>Wed, 19 Dec 2007 12:40:16 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12730</guid> <description>Je ne vais pas faire l&#039;apologie du mac, mais ...
Apple utilise pas mal de logiciels tiers. Si on prend le cas Apache, on est en droit de supposer que c&#039;est aux dÃ©veloppeurs d&#039;Apache de corriger la faille et non Apple. La pomme devra donc se charger de distribuer le correctif (En supposant que Ã§a se passe comme Ã§a).
Il est donc Ã  regretter que cette Ã©tude ne donne pas le temps qu&#039;il a fallut pour proposer un patch pour la faille.
Tous les systÃ¨mes ont des failles et en auront toujours. Je trouve que ce genre d&#039;article n&#039;apporte pas grand chose. Ca fait genre : Youpi, j&#039;ai postÃ© un article sur ZDnet et y&#039;a mÃªme ma photo (big smile en plus) !</description> <content:encoded><![CDATA[<p>Je ne vais pas faire l&#8217;apologie du mac, mais &#8230;</p><p>Apple utilise pas mal de logiciels tiers. Si on prend le cas Apache, on est en droit de supposer que c&#8217;est aux dÃ©veloppeurs d&#8217;Apache de corriger la faille et non Apple. La pomme devra donc se charger de distribuer le correctif (En supposant que Ã§a se passe comme Ã§a).</p><p>Il est donc Ã  regretter que cette Ã©tude ne donne pas le temps qu&#8217;il a fallut pour proposer un patch pour la faille.</p><p>Tous les systÃ¨mes ont des failles et en auront toujours. Je trouve que ce genre d&#8217;article n&#8217;apporte pas grand chose. Ca fait genre : Youpi, j&#8217;ai postÃ© un article sur ZDnet et y&#8217;a mÃªme ma photo (big smile en plus) !</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : Maheanuu</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12729</link> <dc:creator>Maheanuu</dc:creator> <pubDate>Wed, 19 Dec 2007 12:34:29 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12729</guid> <description>lol rien Ã  dire, Korben tu aurais pu louer un Mac avant de dire pareil bÃªtises... Jamais de Virus, Jamais de Vers, Jamais Ã§a vous parle? lol</description> <content:encoded><![CDATA[<p>lol rien Ã  dire, Korben tu aurais pu louer un Mac avant de dire pareil bÃªtises&#8230; Jamais de Virus, Jamais de Vers, Jamais Ã§a vous parle? lol</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : Titi From Fr@nce</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12728</link> <dc:creator>Titi From Fr@nce</dc:creator> <pubDate>Wed, 19 Dec 2007 12:29:37 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12728</guid> <description>Voila une news qui va ravir les fanboys MAC :D
@ fg
Tu dois Ãªtre derriÃ¨re un routeur ...
Parce que ne rien attraper sans firewall sous windows, c&#039;est simplement impossible.
Ou alors ton PC est un nid Ã  malware en tout genre et tu ne le sait pas.</description> <content:encoded><![CDATA[<p>Voila une news qui va ravir les fanboys MAC <img
src="http://korben.info/wp-content/plugins/wp-smiley-switcher/yellowpack/icon_biggrin.gif" alt="" /></p><p>@ fg<br
/> Tu dois Ãªtre derriÃ¨re un routeur &#8230;<br
/> Parce que ne rien attraper sans firewall sous windows, c&#8217;est simplement impossible.<br
/> Ou alors ton PC est un nid Ã  malware en tout genre et tu ne le sait pas.</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : SDF</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12727</link> <dc:creator>SDF</dc:creator> <pubDate>Wed, 19 Dec 2007 11:57:00 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12727</guid> <description>Tu peux trÃ¨s bien surfer sur le net sans antivirus ou quoi la mode n&#039;est plus au virus depuis belle lurette mais au ver et ce qui fait la diffÃ©rence entre un ver et un virus c&#039;est que pour qu&#039;il y ai ver il faut qu&#039;il y ai connexion a Internet, so...</description> <content:encoded><![CDATA[<p>Tu peux trÃ¨s bien surfer sur le net sans antivirus ou quoi la mode n&#8217;est plus au virus depuis belle lurette mais au ver et ce qui fait la diffÃ©rence entre un ver et un virus c&#8217;est que pour qu&#8217;il y ai ver il faut qu&#8217;il y ai connexion a Internet, so&#8230;</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : Anonyme</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12725</link> <dc:creator>Anonyme</dc:creator> <pubDate>Wed, 19 Dec 2007 11:37:58 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12725</guid> <description>@fg : WTF ?
&quot; Je suis sous XP sans anti-virus ni firewall &quot;
Pas de firewall ? : tu a dÃ©activer celui de XP ? ( I don&#039;t think so )
Pas d&#039;anti-virus et tu vÃ©rifie de temps en temps : ( avec quoi tu vÃ©rifie ? )
----
moi j&#039;ai avast et le mur de feu de windaube :
j&#039;ai jamais chopÃ© une merde mais on ne sait jamais ! Goto Ubuntu 7.10 !!!
Bye</description> <content:encoded><![CDATA[<p>@fg : WTF ?</p><p>&nbsp;&raquo; Je suis sous XP sans anti-virus ni firewall &nbsp;&raquo;</p><p>Pas de firewall ? : tu a dÃ©activer celui de XP ? ( I don&#8217;t think so )</p><p>Pas d&#8217;anti-virus et tu vÃ©rifie de temps en temps : ( avec quoi tu vÃ©rifie ? )</p><p>&#8212;-<br
/> moi j&#8217;ai avast et le mur de feu de windaube :</p><p>j&#8217;ai jamais chopÃ© une merde mais on ne sait jamais ! Goto Ubuntu 7.10 !!!</p><p>Bye</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : fg</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12724</link> <dc:creator>fg</dc:creator> <pubDate>Wed, 19 Dec 2007 11:14:54 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12724</guid> <description></description> <content:encoded><![CDATA[<p>&laquo;&nbsp;Ok il y a certainement des failles, comme dans la plupart des softs qui font plusieurs millions de lignes de code. Mais ca fait 6 mois que je suis sur macosx, sans antivirus, ni firewall, ni rien du tout du genreâ?¦ et je bosse pÃ©pÃ¨re tous les jours, sans avoir la moindre cochonnerie.&nbsp;&raquo;</p><p>Idem pour moi, je taf sous Windows XP sans antivirus ni firewall, simplement avec les mises Ã  jour. Et je n&#8217;ai aucun virus, ni spyware depuis le dÃ©but (je vÃ©rifie de temps en temps mais Ã§a s&#8217;arrÃªte lÃ )</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : jack</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12723</link> <dc:creator>jack</dc:creator> <pubDate>Wed, 19 Dec 2007 11:11:09 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12723</guid> <description>Cette analyse ne vaut rien. J&#039;ai surfÃ© pendant 5 ans sans anti-virus et je n&#039;ai jamais eu de virus (alors que parait il les PC Ã©quipÃ©s Windows sont infectÃ©s au bout d&#039;un quart d&#039;heure). Je me suis dÃ©cidÃ© Ã  installer un anti-virus (ClamXav); il ne dÃ©tecte rien et pourtant c&#039;est un bon anti-virus si j&#039;en crois tous les comptes rendus lus sur le web.</description> <content:encoded><![CDATA[<p>Cette analyse ne vaut rien. J&#8217;ai surfÃ© pendant 5 ans sans anti-virus et je n&#8217;ai jamais eu de virus (alors que parait il les PC Ã©quipÃ©s Windows sont infectÃ©s au bout d&#8217;un quart d&#8217;heure). Je me suis dÃ©cidÃ© Ã  installer un anti-virus (ClamXav); il ne dÃ©tecte rien et pourtant c&#8217;est un bon anti-virus si j&#8217;en crois tous les comptes rendus lus sur le web.</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : laurange</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12721</link> <dc:creator>laurange</dc:creator> <pubDate>Wed, 19 Dec 2007 10:47:08 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12721</guid> <description>La plupart de ces alerts existent Ã©galment pour OpenBSD dont le systÃ¨me est issu.
Toutes les alertes apache, bind, dns, etc sont trouvÃ©es sur des *nix ou linux
Apple n&#039;est pas forcÃ©ment hyper rÃ©actif Ã  la correction mais Ã§a vient.
Dans l&#039;article le travail de comptage n&#039;est pas fait trÃ¨s sÃ©rieusement  : CVE-2007-3005 et CVE-2007-2789 sont les mÃªmes (mon premier click).
La diffÃ©rence entre MacOS X et Windows au quotidien ?
chez moi j&#039;ai entre 2 et 3 macs qui tournent et qui n&#039;ont jamais eu de virus ou d&#039;attaque sans avoir aucun anti-virus ou antispyware ou autre truc anti machin de windows.
Au boulot sous windows, tous les pc sont Ã©quipÃ©s en anti-virus et les fichiers/mails sont scannÃ©s en permanence.
PS: il y a des failles de sÃ©curitÃ© mais il n&#039;y a toujours aucun virus connu pour MacOS X (se propageant seul Ã  travers le rÃ©seau ou des volumes genre clÃ©s USB, dd externe) et aucun spyware non plus.</description> <content:encoded><![CDATA[<p>La plupart de ces alerts existent Ã©galment pour OpenBSD dont le systÃ¨me est issu.<br
/> Toutes les alertes apache, bind, dns, etc sont trouvÃ©es sur des *nix ou linux</p><p>Apple n&#8217;est pas forcÃ©ment hyper rÃ©actif Ã  la correction mais Ã§a vient.</p><p>Dans l&#8217;article le travail de comptage n&#8217;est pas fait trÃ¨s sÃ©rieusement  : CVE-2007-3005 et CVE-2007-2789 sont les mÃªmes (mon premier click).</p><p>La diffÃ©rence entre MacOS X et Windows au quotidien ?<br
/> chez moi j&#8217;ai entre 2 et 3 macs qui tournent et qui n&#8217;ont jamais eu de virus ou d&#8217;attaque sans avoir aucun anti-virus ou antispyware ou autre truc anti machin de windows.<br
/> Au boulot sous windows, tous les pc sont Ã©quipÃ©s en anti-virus et les fichiers/mails sont scannÃ©s en permanence.</p><p>PS: il y a des failles de sÃ©curitÃ© mais il n&#8217;y a toujours aucun virus connu pour MacOS X (se propageant seul Ã  travers le rÃ©seau ou des volumes genre clÃ©s USB, dd externe) et aucun spyware non plus.</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : Jojo</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12720</link> <dc:creator>Jojo</dc:creator> <pubDate>Wed, 19 Dec 2007 10:39:28 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12720</guid> <description>Un mythe s&#039;effondre !</description> <content:encoded><![CDATA[<p>Un mythe s&#8217;effondre !</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : shadeone</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12719</link> <dc:creator>shadeone</dc:creator> <pubDate>Wed, 19 Dec 2007 10:38:04 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12719</guid> <description>Ã©tude complÃ¨tement bidon.
Ok il y a certainement des failles, comme dans la plupart des softs qui font plusieurs millions de lignes de code. Mais ca fait 6 mois que je suis sur macosx, sans antivirus, ni firewall, ni rien du tout du genre... et je bosse pÃ©pÃ¨re tous les jours, sans avoir la moindre cochonnerie.
Par contre, j&#039;ai installÃ© un windows avant hier, sur la machine que j&#039;ai montÃ©e pour un ami. j&#039;ai commis l&#039;erreur de ne pas installer l&#039;antivirus/firewall avant meme d&#039;installer les pilotes LAN... en gros en moins de 5 minutes et un reboot, j&#039;avais une variante de mydoom !!!!
Plutot que de m&#039;embetter a le virer, j&#039;ai reformatÃ© et rÃ©installÃ© tout proprement et dans le bon ordre.
Alors OK, cette Ã©tude c&#039;est bien joli, mais il ne faudrait pas nous faire avaler n&#039;importe quoi quand meme.</description> <content:encoded><![CDATA[<p>Ã©tude complÃ¨tement bidon.<br
/> Ok il y a certainement des failles, comme dans la plupart des softs qui font plusieurs millions de lignes de code. Mais ca fait 6 mois que je suis sur macosx, sans antivirus, ni firewall, ni rien du tout du genre&#8230; et je bosse pÃ©pÃ¨re tous les jours, sans avoir la moindre cochonnerie.</p><p>Par contre, j&#8217;ai installÃ© un windows avant hier, sur la machine que j&#8217;ai montÃ©e pour un ami. j&#8217;ai commis l&#8217;erreur de ne pas installer l&#8217;antivirus/firewall avant meme d&#8217;installer les pilotes LAN&#8230; en gros en moins de 5 minutes et un reboot, j&#8217;avais une variante de mydoom !!!!<br
/> Plutot que de m&#8217;embetter a le virer, j&#8217;ai reformatÃ© et rÃ©installÃ© tout proprement et dans le bon ordre.<br
/> Alors OK, cette Ã©tude c&#8217;est bien joli, mais il ne faudrait pas nous faire avaler n&#8217;importe quoi quand meme.</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : Broz</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12718</link> <dc:creator>Broz</dc:creator> <pubDate>Wed, 19 Dec 2007 10:25:35 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12718</guid> <description>Est-ce que le nombre d&#039;alertes sur un mois constitue un indicateur fiable ? C&#039;est comme les chiffres de la dÃ©liquance : d&#039;une part, l&#039;indicateur n&#039;indique que ce qu&#039;il indique ; les crimes non dÃ©clarÃ©s n&#039;apparaissent pas ; si la confiance en la police augment, le nombre de dÃ©clarations va augmenter et Ã§a ne traduira pas forcÃ©ment une augmentation rÃ©elle de la dÃ©liquance ; d&#039;autre part, le fait mÃªme de les publier implique que ceux qui en sont Ã  la source vont tenter de les orienter dans le sens qui les intÃ©resse...
Je me mÃ©fie grandement des indicateurs en gÃ©nÃ©ral... Ã§a consiste toujours Ã  additionner des choux et des poireaux, mais en les divisant par un nombre total de choux et un nombre total de poireaux pour faire croire qu&#039;on additionne des grandeurs sans dimension...</description> <content:encoded><![CDATA[<p>Est-ce que le nombre d&#8217;alertes sur un mois constitue un indicateur fiable ? C&#8217;est comme les chiffres de la dÃ©liquance : d&#8217;une part, l&#8217;indicateur n&#8217;indique que ce qu&#8217;il indique ; les crimes non dÃ©clarÃ©s n&#8217;apparaissent pas ; si la confiance en la police augment, le nombre de dÃ©clarations va augmenter et Ã§a ne traduira pas forcÃ©ment une augmentation rÃ©elle de la dÃ©liquance ; d&#8217;autre part, le fait mÃªme de les publier implique que ceux qui en sont Ã  la source vont tenter de les orienter dans le sens qui les intÃ©resse&#8230;</p><p>Je me mÃ©fie grandement des indicateurs en gÃ©nÃ©ral&#8230; Ã§a consiste toujours Ã  additionner des choux et des poireaux, mais en les divisant par un nombre total de choux et un nombre total de poireaux pour faire croire qu&#8217;on additionne des grandeurs sans dimension&#8230;</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : zito</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12717</link> <dc:creator>zito</dc:creator> <pubDate>Wed, 19 Dec 2007 10:20:54 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12717</guid> <description>Cette Ã©tude est sÃ©rieusement biaisÃ©e : dans la liste des vulnÃ©rabilitÃ©s Mac il y a des vulnÃ©rabilitÃ©s d&#039;appli tierces (j&#039;ai vu du Adobe), il n&#039;y en a pas du cotÃ© Win...
De plus c&#039;est plus les exploits que les vulnÃ©rabilitÃ©s qu&#039;il faudrait comparer pour se faire une idÃ©e de la sÃ©curitÃ© d&#039;une machine...
N&#039;importe qui ayant utilisÃ© les deux plates formes sait que sous windows on fini forcÃ©ment par chopper une saloperie un jour ou l&#039;autre malgrÃ© tout le temps passÃ© Ã  installer, mettre Ã  jour et passer ses antivirus antispywares et firewalls tierce partie... alors que sur Mac dans la conf d&#039;origine on peut surfer sans arriÃ¨res pensÃ©es !</description> <content:encoded><![CDATA[<p>Cette Ã©tude est sÃ©rieusement biaisÃ©e : dans la liste des vulnÃ©rabilitÃ©s Mac il y a des vulnÃ©rabilitÃ©s d&#8217;appli tierces (j&#8217;ai vu du Adobe), il n&#8217;y en a pas du cotÃ© Win&#8230;</p><p>De plus c&#8217;est plus les exploits que les vulnÃ©rabilitÃ©s qu&#8217;il faudrait comparer pour se faire une idÃ©e de la sÃ©curitÃ© d&#8217;une machine&#8230;</p><p>N&#8217;importe qui ayant utilisÃ© les deux plates formes sait que sous windows on fini forcÃ©ment par chopper une saloperie un jour ou l&#8217;autre malgrÃ© tout le temps passÃ© Ã  installer, mettre Ã  jour et passer ses antivirus antispywares et firewalls tierce partie&#8230; alors que sur Mac dans la conf d&#8217;origine on peut surfer sans arriÃ¨res pensÃ©es !</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : admin</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12716</link> <dc:creator>admin</dc:creator> <pubDate>Wed, 19 Dec 2007 10:18:14 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12716</guid> <description>Surement que cela fait partie du problÃ¨me aussi...</description> <content:encoded><![CDATA[<p>Surement que cela fait partie du problÃ¨me aussi&#8230;</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : seb</title><link>http://korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html/comment-page-1#comment-12712</link> <dc:creator>seb</dc:creator> <pubDate>Wed, 19 Dec 2007 09:55:50 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://www.korben.info/mac-os-x-beaucoup-plus-vulnerable-que-windows.html#comment-12712</guid> <description>Je ne connais pas MAC mais le dÃ©faut de microsoft Ã§a serait pas plus le temps de sortie des patchs plutot que le nombre d&#039;alerte?</description> <content:encoded><![CDATA[<p>Je ne connais pas MAC mais le dÃ©faut de microsoft Ã§a serait pas plus le temps de sortie des patchs plutot que le nombre d&#8217;alerte?</p> ]]></content:encoded> </item> </channel> </rss>
