@Archi: Euh, c’est pas une bonne idée de tester quel est l’os le plus rapide a planter… Un linux qui plante le fera en quelques secondes, alors que windows est tellement lent qu’il faut attendre plusieurs heures: le temps qu’il démarre, qu’il charge la liste complète des 3544936025833552961058566774850696319258 bugs, qu’il génère 258696485892882016 nombres aléatoires pour déterminer ce qui plantera en premier, qu’il cherche les 358459681 morceaux du fichier contenant les messages d’erreur (bien sur, le défragmenteur de disque ne touche jamais a ce fichier), qu’il affiche le(s) message(s) d’erreur(s) pixel par pixel avec 100000 rafraichissements par seconde, qu’il dumpe 50000 fois le contenu de la ram, jusqu’a ce que le disque soit plein et qu’il fasse un magnifique bsod…

Moi j’ai un portable avec Vista fabricant et sans plaisanter l’ordi met bien 5min 20s pour être vraiment opérationnelle avec slidebar au démarrage.

Config : P300D

Processeur – AMD64 Turion X2 RM70 2GHz
Carte Graphique – ATI Radeon3650 HD 512 Mo dédié
Mémoire vive – 3Go

Indice de performance Windows : 4.8

Je pense que je vais mettre un autre vista que celui de Toshiba mais c’est vraiment agaçant d’avoir un PT (Personal Turtle) qui me dis a chaque fois de patienter !

mon pc avec vista il a mi 5m15s a demarré XD

Autre théorie, si les 4 OS sont installés en même temps sur un même HDD, les temps d’accès peuvent varier selon l’emplacement des partitions sur le disque, bon après je chipotte, ok, mais quand même

Et pour les SSD c’est clair que c’est plus rapide (il m’en faut un )^^

Une réponse aussi stupide n’est pas à ton avantage et en dit long sur ta CSP

Moi avec mon vieil Xp (SP3 home) avec le choix (pendant 3 secondes) entre Windows ou la console de récup, saisie du mot de passe (9 caractères) puis lancement de FF passant par un raccourci avec DMR (2 fenêtres à ouvrir dans mon cas) et enfin arriver à ma page d’accueil il me faut 83″ 58″‘ soit 12 secondes de plus que Windows 7.
Mes config :
OS : Windows XP Home SP3
CG : Sapphire HD4870, 1024MB, DDR5
Proc : Intel Core 2 Duo, E8400, 3Ghz
Ram : Kingston 2x 1,5 Go Dual channel

Pas faux , sauf que pour ma part, je mets l’ordi en veille que j’en ai fini avec. Alors oui quelques part on s’en tape un peu du temps que ca mets a boot

quand à vista, je confirme qu’il est plus long au boot que seven.

tout ça mis sur une config « normale », cad plus chargée, ubuntu aurait aussi été plus rapide car il n’aurait détécté que la moitié des périphérique

@Tweedeldee: tu rigole j’espère !
Une fois un Windows installé, tu ne fais rien, pas de traitement de texte, pas de zik, pas de video, pas d’archivage,pas de messagerie etc…..
Sous les principales Distrib Gnu/Linux, tous est là

Pour les autres, vous parlez que Seven est bien plus rapide, je suis d’accord, quand il est vierge (fraichement installé)

Installez y tout le minimum vitale cité plus haut et comparer avec une Ubuntu/Fedora par exemple, vous verrez bien ….
Vive la base de registre toute dégueulasse !!!

Original ca !, le résultat on ne s’en serait même pas douté, vive l’objectivité !

Bon sinon le mec qui a fait la vidéo c’est abusé 4 screens pour 2 os, Vista et 9.04, c’était vraiment necessaire.

Genre un os de noob vs un os de noob, comme s’il n’y avait que Windows et Ubuntu en 64bits dans la vie.

Nawak

C’est vrai et faux ^^

Ca dépend du type de mémoire, en MLC (les moins chers) la durée de vie oscille bien entre 5 et 10 ans, mais d’un autre côté, dans 5 ans je pense que je n’aurais plus une pièce d’origine dans mon pc :p 5 ans dans l’informatique c’est trrrèèss long, on avait quoi à l’époque, des disques dur de 200 go? on fait des 2 To maintenant (c’est un exemple ^^).

En SLC la durée de vie est plus proche des 200 ans environ :p (par contre beaucoup trop cher pour le grand public pour le moment)