Bof bof l’idée, surtout si tu te passes du point de vue du help desk ou du responsable informatique…
Si Linux veut être adopté du grand public, il faut être abordable par tous les publics…
Un tel écran peut causer la panique chez certaines personnes qui ne s’y connaissent pas beaucoup en informatique, mais dont le service informatique a choisi d’implanter Linux.
Imagine la fissure qui passe juste sur un fichier critique, comme un rapport de 300 pages sans copie de sauvegarde ? Que la personne va penser ? Que son fichier est fissuré en deux ou en trois et donc cassé ?
Certaines personnes (âgées, par exemple) pourraient même croire que l’écran s’est vraiment fissuré !!

Ces choses ne trompent pas les geeks : nous savons que c’est une representation visuelle d’un crash, mais beaucoup de gens n’ont pas vraiment le sens du second degré quand il s’agit d’informatique et que, même si ça a tendance à amuser le geek qui est en moi, c’est une mauvaise idée qui fera plus de mal que de bien.

shp13, il me semble que tu n’as pas très bien compris mon message car je n’ai absolument pas parlé de Windows dans mon commentaire, mais juste de mon avis sur cette nouvelle façon d’afficher les erreurs sous KDE, qui me semble assez déroutante pour des utilisateurs néophytes ou pour qui un ordinateur n’est qu’un simple outil et qui ne convenait pas, selon moi, à une utilisation d’un ordinateur par des gens de 7 à 77 ans, comme dirait l’autre. Linux et d’autres logiciels libres sont de plus en plus adoptés dans les environnement desktops, notamment dans les administrations de plusieurs pays, et je ne doute que tout le monde au centre de traitement des impôts comprenne la nuance et la métaphore de l’écran fissuré.
Je ne parlais pas non plus d’un document non enregistré dans un traitement de texte : encore une fois, j’essayais de rester dans le sujet en parlant de l’image affichée en donnant un exemple concret : si des gens voient l’icône d’un de leurs fichiers importants fissurée en 2 ou 3, que vont-ils penser ? Pour la majorité des gens, un document physique dechiré n’est plus forcément en très bon état pour eux.
Je me dis que les moins experimentés risquent de paniquer, ce qui est dommage, surtout que le gain n’est qu’un « eye-candy », qui ne sourire que les utilisateurs experimentés/geeks.

Pour tout de même te répondre sur les écrans bleus, sur les Windows modernes (à savoir, basés sur NT5), ils ne se produisent que dans des cas vraiment assez rares et très proches du système comme par exemple un driver défaillant.
Les drivers ayant un accès privilégié au système (ce qui est tout de même assez normal car dans la majorité des cas, ils doivent accéder au hardware), un bug sérieux peut faire planter la machine assez gravement à cause de cet accès privilégié, d’où l’écran bleu : ça me semble logique, si le driver de ta carte graphique plante, tu ne peux pas afficher le joli effet, et si le système est dans un état considéré comme instable, il vaut mieux tout couper par sécurité plutôt que de laisser une erreur se propager tout seule, surtout si un driver a écrasé le code ou les structures d’un autre programme, ce qui laisse le système dans un état ou tout peut arriver ?

D’autre part, tu compares des choses qui ne sont pas comparables : l’image ici est un crash d’application, pas un crash système… c’est deux choses totalement différentes : un driver et une application ne tourne pas au même niveau d’éxecution.
Sous les Windows « modernes » dont je parle ci-dessus, les processus sont séparés et protégés les uns de autres pour qu’ils ne puissent pas écraser leur espace mémoire à cause d’un bug dans ces applications, par exemple) : c’était la raison majeure des BSOD sous les systèmes 9x/ME, ce qui était une erreur assez monumentale de la part de MS, on est bien d’accord.

Mais franchement, sous 2000 ou XP, quand le shell Explorer.exe ou une autre application plante, tu vois quoi ? Un écran bleu ou un message d’erreur dans une boîte de dialogue ni plus ni moins informative que celle affichée dans le post de Korben ? Il me semble bien que c’est la boîte de dialogue, et non l’écran bleu qui n’arrive que dans des problèmes liés à des programmes ayant un accès au système.
Un programme strictement « ring3″ sans accès système ne peut pas créer d’écran bleu sous 2000 et supérieur, même s’il tourne sous un compte administrateur, sans charger un programme en mode privilegié tel un driver.
Sous 9x, je t’accorde que c’est différent, mais ces OS commencent à franchement dater maintenant, et j’estime que ça ne sert plus à grand chose de parler de problèmes qui ne sont plus d’actualités.

Enfin, je ne vais pas te blamer de ne pas trouver les informations de l’écran bleu utiles car tu sembles plus axé Linux que Windows, mais quelqu’un qui connaît relativement bien les rouages de Windows peut voir certains indices dans les écrans bleus (les codes ont une signification, que l’on peut trouver sur le site de Microsoft avec des explications approfondies), puis, ensuite, charger un log dans un debugguer et lancer quelques commandes pour comprendre le bug sur un crashdump. Evidemment, l’écran bleu ne te dit souvent pas d’où vient le problème tout seul car le système lui-même n’en sait rien, mais il me semble qu’aucun OS ne le fait dans bien des cas : après, c’est à l’administrateur de fouiller dans les logs pour trouver l’explication, parfois plus ou moins facile à trouver (par exemple, sous Windows, on peut trouver le nom du driver fautif en regardant la pile d’appel, etc, dans le log généré lors de l’écran bleu).
Quand on connait la manip’, on peut trouver le coupable des écrans bleus en 5 minutes à peine dans bien des cas.

Maintenant, ces problèmes ont existé, mais comme je l’ai dit ça date : si l’on exclue ME qui n’a pas vraiment percé (heureusement), Windows 98 remonte tout de même à 9 ans !
Alors soit tu n’as pas utilisé Windows depuis plusieurs années, ce qui est ton droit le plus strict et que je peux très bien le comprendre si tu es un fervent utilisateur de Linux, mais dans ce cas là, il faut arrêter de diffuser une propagande erronée qui est celle de « Windows plante = Ecran bleu », car ça ne se produit plus depuis des années sauf problème de drivers (dans ce cas, le fabriquant est à blâmer) ou bien à faire le fou à tripotter les structures du kernel avec son debuggeur ou à lancer des virus (qui eux-même chargent des drivers défectueux : les virus sous Windows, c’est un autre débat).
Je ne veux pas entrer dans des guerres saintes Windows vs Linux car ce sujet à maintes fois été débattu, et je ne prétends pas que Windows est supérieur à Linux ou l’inverse. Techniquement, du moins.
L’interface utilisateur, c’est la clé de l’utilisabilité, et là, je trouve que c’est un pas en arrière (certes pas dramatique) pour un OS qui est devenu beaucoup plus abordable par le « commun des mortels » ces dernières années…
Evidemment, il n’y a pas que KDE dans la vie, mais il est quand même assez populaire et on le retrouve tout de même dans pas mal de distributions par défaut.

« L�??interface utilisateur, c�??est la clé de l�??utilisabilité, et là, je trouve que c�??est un pas en arrière (certes pas dramatique) pour un OS qui est devenu beaucoup plus abordable par le �??commun des mortels�?� ces dernières années�?� »

Au contraire, c’est un pas en avant je dirai. Cel