C’était de l’humour la carte bleue. Evidemment que je préfèrerais me la couler douce avec une nana pendant qu’une feignasse de robot travaille à ma place. Le problème c’est que s’ils sont assez intelligents pour travailler à notre place ils finiront par l’être aussi pour se syndiquer voir séquestrer leur patron…

ou à autre chose xD mais à mon avis c’est fait exprès qu’elle ait une tête de vieille la prof.

En passant, j’ai lu vit fait le mini débat « obligation-marcel man » moi je pense aussi ke Asimov est un génie et d’un autre côté le fait qu’un robot ait une âme est techniquement impossible, c’est juste une impression que peuvent avoir les humains et qui à force se transforme en une sorte d’illusion donc on s’imagine que parce que le robot est capable d’avoir l’air d’exprimer des sentiments alors il en ressent et c’est totalement faux c’est une illusion psychologique,Marcel!

Cependant, quand on regarde Ghost in the Shell SAC on pourrait penser qu’un jour ce serait possible.Personnellement, je ne suis pas contre la mise en place de robots pour l’éducation mais alors seulement en tant qu’assistant du professeur (pour compléter ses connaissances ou surveiller les élèves pendant un contrôle) Je dis que le robot devrait être au service de l’homme ou en partenariat avec lui mais sans jamais le remplacer.

Sorry si ct long mais ce genre de sujet m’inspire beaucoup

Tout à fait d’accord =) mais passeulement pour avoir le temps de faire chauffer la carte bleue, ce serait cool aussi pr kn vive moins stressée et kn vieillisse pas trop vite à cause de la fatigue!

@obligation: Laisse-le s’écouter on perd notre temps monsieur ne veut pas prendre la peine de lire et de répondre aux objections (parfois non autorisées par sa ponctuation il est vrai).

ma phrase a certes un sens, jeu de mots ou humour mis à part, mais ça n’était en aucun cas une question!

Ah bon parce que maintenant on ne répond plus qu’au question??!! On n’a plus le droit de répondre à des propos quand ils ne terminent pas par un point d’interrogation? C’est nouveau ça.

C’est incroyable ! Arrêtez de vous braquer dès que quelqu’un ose une opinion différente !

C’est toi qui te braque et qui prend des grands airs. Un coup ça « désole » monsieur de devoir souligner ses jeux de mots quand personne ne les relève, la fois d’après monsieur n’accepte pas qu’on réponde à ses propos car ces derniers ne finissent pas par un point d’interrogation. Non mais attends faut arrêter de délirer là. Si tu n’es pas capable de débattre sans être pédant et fermé comme une huître je ne comprends pas ce que tu fais là…

Encore une fois, c’est désolant. Dès qu’on sort de l’autoroute, y’a toujours des imbéciles pour s’en offusquer. Si on ne peut réagir à un post que pour moutonner dans la même direction que tout le monde, alors je sors.

@Manu: ma phrase a certes un sens, jeu de mots ou humour mis à part, mais ça n’était en aucun cas une question!

C’est incroyable ! Arrêtez de vous braquer dès que quelqu’un ose une opinion différente ! Vous défendez la non-uniformisation de l’apprentissage et d’un autre côté, je n’exprime même pas une opinion différente, je fais juste remarquer que d’un certain point de vue, tout n’est peut-être pas si « mal », « peu recommandable » que cela… et vous êtes juste incapables d’accepter un point de vue différent… c’est vraiment regrettable.

je m’y attendais à celle là, d’un classique (soupir) et si tu veux la réponse tu la trouves partout sur le net et dans des bouquins qui n’en tarissent pas concernant le sujet et bien plus que sur le fait qu’un objet ait une âme que tu désires reconnaitre. C’est évident pour toi, je dois pas en avoir une âme à priori vu ta question.

Tu ne penses pas ou tu affirmes que non ? Renseignes-toi bien, le shintoïsme ne préjuge pas d’une supériorité des êtres vivants sur les objets.

N’étant pas shintoïste je suis obligé de me fier aux sources que je peux trouver sur le sujet. Et dans toutes le shintoïsme est toujours lié à la nature, les divinités sont des animaux, des montagnes, le soleil… Mais aucune trace d’ »objets » ayant une âme. Enfin si tu me trouves une source expliquant le contraire je suis prêt à te croire mais a priori ça me paraît très étonnant.

D’ailleurs je vais te dire franchement que même si le shintoïsme prêtait une âme aux objets je ne trouverai pas cela moins con. Le relativisme peut être utilisé pour servir à expliquer les différences mais pas la connerie humaine.

Quand à ton dernier commentaire, tu me dis ça parce que tu penses que je ne le sais pas ? Ca me désole de devoir expliquer mon jeu de mot si subtil qu’il t’a apparemment échappé : “programme”-robot, robot-”programme”… je trouvais ça marrant.

Non je dis ça parce que jeu de mot ou pas tu dis que les enseignants débitent le programme. Je souligne juste qu’ils s’en plaignent assez souvent. Tant pis si ça te désole de te mettre à mon niveau concernant la compréhension des jeux de mots. Tu oublies juste que le jeu de mots mis à part ta phrase à un sens auquel j’ai clairement répondu.

Enfin comme je l’ai dit pour moi l’uniformisation du savoir n’est pas une bonne chose. Imposer un contenu et une seule méthode n’est à mon avis pas très productif et assez peu recommandable.

@obligation: prouves-moi déjà que tu as une âme…

Sinon, pour être clair: je tentais de montrer que l’approche japonaise est bien différente de la nôtre, je n’exprimais pas mon opinion personnelle. Je ne désire pas spécialement voir ça mis en oeuvre (j’y serais plutôt défavorable a priori) mais ça donne des sujets de réflexion intéressante qu’il est dommage d’appauvrir par des argumentations du type « bouh! robot caca ! »

@obligation: prouves-moi déjà que tu as une âme…

Sinon, pour être clair: je tentais de montrer que l’approche japonaise est bien différente de la nôtre, je n’exprimais pas mon opinion personnelle. Je ne désire pas spécialement voir ça mis en oeuvre (j’y serais plutôt défavorable a priori) mais ça donne des sujets de réflexion intéressante qu’il est dommage d’appauvrir par des argumentations du type « bouh! robot caca ! »

un robot n’a pas d’âme ou alors prouve moi le contraire, sinon, je crois bien que je vais chérir ma cafetière, faut arrêter le délire man. je sais que les poupées et les nounours c’est cool, mais faut savoir s’en détacher arrivé à un certain âge…

Ces croyances comprennent entre autres, le fait que l’homme n’est pas supérieur aux animaux, aux plantes ou aux objets inanimés comme un caillou, une voiture ou un robot.

Je ne pense pas. Le shintoïsme c’est surtout une proximité avec la nature. Ce sont les êtres et les choses de la nature qui ont une âme dans le shintoïsme. Or ce robot ou une voiture n’ont rien à voir avec la nature.

Pourquoi pas se faire enseigner des choses par un robot ? Où est le mal ?

Le mal, si une telle chose devait se produire, serait dans la déshumanisation de l’apprentissage. Un monde qui laisserait nos enfants grandir et apprendre face à des robots ce n’est pas très réjouissant. Sans parler du fait, essentiel, que cela sous-entend la mise en place d’un enseignement complètement homogénéisé, dénué de la part d’expérience que peut apporter une enseignant.

Croyez-vous que les professeurs d’école ou de Lycées n’enseignent que d’après leur expérience et leur vécu ? De temps en temps ne nous resservent-ils pas mécaniquement le contenu du fameux “programme”…?

Dire qu’ils n’enseignent pas que d’après leur vécu ne signifie pas qu’ils n’enseignent pas du tout d’après leur vécu. Ils se plaignent justement souvent qu’on les oblige à coller de trop près aux programmes.

De ce fait, les japonais n’ont pas l’approche occidentale de la chose. Ils peuvent aimer un chien-robot autant qu’un vrai, donc pourquoi pas se faire enseigner des choses par un robot ? Où est le mal ?

Croyez-vous que les professeurs d’école ou de Lycées n’enseignent que d’après leur expérience et leur vécu ? De temps en temps ne nous resservent-ils pas mécaniquement le contenu du fameux « programme »…?

Si, ce qu’il y a de flippant c’est qu’on veut même automatiser les relations humaines comme la transmission du savoir. Enfin ce que je voulais dire c’est que si c’est juste un proof of concept c’est ok mais si in fine (comme dirait Christine) il s’agit vraiment de remplacer les profs là je trouve ça flippant.

Un être humain ne se créé pas que dans le savoir. Il se créé aussi à travers le contact, les relations humaines, à travers ses expériences amicales, amoureuses, conflictuelles… Si on pousse la volonté d’automatisation et de rentabilité jusqu’à s’attaquer à ça alors là on entame sérieusement notre humanité.

Et pourquoi ne pas remplacer notre mère à la naissance par un robot maman qui fait la cuisine avec une prise usb pour charger tes recettes préféré et mettre des mp3 pour quelle chante tout en faisant la cuisine ?

Ca on l’a pas inventé parce que ça laisserait trop de temps aux femmes pour faire chauffer la carte bleue…

« Un robot qui transmet le savoir à des humains c’est quand même une symbolique forte. »
Peut-être qu’on y viendra dans plusieurs dizaines d’années, mais ce robot n’est qu’un prototype. Je ne pense pas que ça dépasse le stade de la recherche.

Sinon, je ne vois pas ce qu’il y a de flippant. Autre culture, autre mœurs. Lorsque vous ne ferez plus la différence entre un humain et un robot, il sera temps de s’inquiéter.